Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А75-2588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка от 08.10.2007 № 46 в качестве адреса покупателя и в апелляционной жалобе в качестве адреса места нахождения.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением (л.д. 53) возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи «истек срок хранения».

            В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

            Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, и почтовому конверту адресованное судом ответчику почтовое отправление после двух неудачных попыток не вручено адресату по причине отсутствия адресата по указанному адресу. То есть, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена. Обратное не доказано.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

            Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения по его адресу официальной корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само лицо.

            Как усматривается из материалов дела, в предварительное судебное заседание, состоявшееся 20.05.2013 в 11 час. 00 мин., ответчик не явился, явку представителя не обеспечил. Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Романченко В.П. надлежащим образом извещался о рассмотрении спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что копия обжалуемого решения и копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, направленные ответчику по месту нахождения последнего (г. Сургут, проспект Ленина, дом 45, квартира 135), получены.

            Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до подачи настоящего иска Департамент обращался к ИП Романченко В.П. с претензией об оплате неустойки, в которой предупреждал, что в случае неисполнения обязательств будет вынуждено обратиться в суд (л.д. 49-50). Данная претензия получена представителем ответчика 21.09.2012, о чем свидетельствует его роспись (л.д. 39-40). Следовательно, ответчик был осведомлен о последствиях своего бездействия, и, не оплатив неустойку, должен был интересоваться действиями истца.

            Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ИП Романченко В.П.  не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 131 АПК РФ). В апелляционной жалобе доводы против предъявленных требований о выплате неустойки не приведены.

            Не совершив таких процессуальных действий, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои интересы.

            В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2013 по делу № А75-2588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина