Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А46-3673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2013 года

                                                           Дело № А46-3673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5870/2013) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу №  А46-3673/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вавилон» (ОГРН 1075528001691, ИНН 5528029568) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339) о взыскании 431 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченною ответственностью «Агрокомплекс Ударный» - представителя Малышева А.В. по доверенности от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вавилон» - представителя Комарова Ю.В. доверенности от 01.04.2013 сроком на 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вавилон» (далее – ООО «ТД «Вавилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее – ООО «Агрокомплекс Ударный», ответчик) о взыскании 317 950 руб. задолженности по договору поставки товаров от 09.10.2012 № ТДВ-24 и 150 000 руб. пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 8.1 договора, за период с 12.10.2012 по 21.05.2013 (с учётом уточнения). Кроме того, истец просил отнести на ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу № А46-3673/2013 с ООО «Агрокомплекс Ударный» в пользу ООО «ТД «Вавилон» взыскано 317 950 руб. основного долга, 10 191 руб. 79 коп. расходов на услуги представителя, 8 397 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «ТД «Вавилон» в доход федерального бюджета взыскано 735 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить и взыскать с него в пользу истца 6 794 руб. 53 коп. судебных издержек.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агрокомплекс Ударный» указало на то, что разумной суммой платы услуг представителя по данному делу является сумма в 10 000 руб. Пропорционально сумме удовлетворенных требований сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 6 794 руб. 53 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы. Относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

            В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

            В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО «ТД «Вавилон» представило договор возмездного оказания услуг от 22.04.2013 № 17, расходный кассовый ордер от 23.04.2013 № 392 на сумму 15 000 руб. (л.д. 67-68).

            По условиям данного договора Комаров Юрий Владиславович (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ТД «Вавилон» (заказчика) оказать комплекс правовых услуг по делу с  ООО «Агрокомплекс Ударный» по договору поставки в Арбитражном суде Омской области: консультирование заказчика, подготовка всех необходимых документов, составления заявления, ходатайств, представление интересов заказчика в суде, получение всех судебных актов с последующей передачей заказчику и в уполномоченные органы для исполнения.

Цена услуг определена пунктом 6 договора и составляет 15 000 руб.

            Фактическое оказание услуг Комаровым Ю.В. в рамках договора возмездного оказания услуг от 22.04.2013 № 17 подтверждается материалами дела.

            Так, представителем подготовлено и направлено в суд сопроводительное письмо от 22.04.2013 с приложением документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, заявление об уточнении исковых требований, кроме того, представитель Комаров Ю.В.  представлял интересы истца в судебных заседаниях 13.05.2013 и 21.05.2013 (л.д. 36, 45, 65, 72).

            В данном случае весь объём проведённой представителями истца работы по делу являлся необходимым для защиты интересов ООО «ТД «Вавилон». Обратное ответчиком не доказано.

            Факт оплаты услуг в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 23.04.2013 № 392

Доводы ООО «ТД «Вавилон» о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, его ведение возможно специалистом любой квалификации, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Данные утверждения являются сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

Доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. неразумными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на возмещение судебных расходов возникло у ООО «ТД «Вавилон» именно в связи с ненадлежащим исполнений ООО «Агрокомплекс Ударный» условий договора поставки товаров с отсрочкой платежа от 09.10.2012 № ТДВ-24, которое не предприняло действий для разрешения спора в досудебном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО «ТД «Вавилон» удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отнес на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования в сумме 10 191 руб. 79 коп.

            С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу №  А46-3673/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина