Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-246/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

Дело № А46-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3985/2013) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2013 года по делу № А46-246/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шемберко Алексея Юрьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области – Жилинская О.И. по доверенности № 55/2013-01 от 18.02.2013;

установил:

индивидуальный предприниматель Шемберко Алексей Юрьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее – Учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра), в котором просил: признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 10:228, местоположение: установлено по Окружной дороге в Октябрьском административном округе г.Омска, общей площадью 10 032 кв.м по состоянию на 01.01.2011 в размере 1 866 000 руб.; обязать Учреждение внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 10:228, местоположение: установлено по Окружной дороге в Октябрьском административном округе г.Омска, общей площадью 10 032 кв.м, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 1 866 000 руб.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвёл замену ненадлежащего ответчика – Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество) – на надлежащего – Управление Росреестра.

На основании статьи 51 АПК РФ Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу № А46-246/2013 требования предпринимателя удовлетворены; признана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 10:228, местоположение: установлено по Окружной дороге в Октябрьском административном округе г.Омска, общей площадью 10 032 кв.м по состоянию на 01.01.2011 в размере 1 866 000 руб.; на Учреждение возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу принятого судебного решения сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 10:228, местоположение: установлено по Окружной дороге в Октябрьском административном округе г.Омска, общей площадью 10 032 кв.м, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 1 866 000 руб.; с Учреждения и Управления Росреестра в пользу предпринимателя взысканы государственная пошлина в размере 4 000 руб. и расходы за подготовку нотариальной доверенности в размере 950 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом не представлено доказательств или доводов обосновывающих невозможность обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости в установленном административном порядке;

- судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве ответчика Минимущество;

- Учреждение необоснованно привлечено судом первой инстанции в качестве ответчика по настоящему делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель, Минимущество представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра в своем отзыве просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Учреждения – удовлетворить.

В своем отзыве Управление Росреестра указало, что не является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, а также возразило против отнесения на Управление судебных расходов по делу.

Протокольным определением от 16.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.09.2013. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

ИП Шемберко А.Ю., Управление Росреестра, Минимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив в процессе судебного разбирательства рыночную стоимость спорного земельного участка, удовлетворил заявленные требования о признании кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, обязал Учреждение внести в государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

При этом суд признал Минимущество ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам:

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пункт 3 приводимой нормы предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11, права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела принято во внимание представление истцом отчета от 08.11.2012 № 02П-11/12 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (том 1 листы дела 15-64), экспертное заключение от 25.12.2012 № 204-НП/12 (том 1 листы дела 89-95), согласно которому отчет от 08.11.2012 № 02П-11/12 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства недостоверности данного отчета либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в отчёте, не были опровергнуты другими участвующими в деле лицами. Доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка ответчиками не представлено.

При этом податель жалобы  и Управление Росреестра пояснили суду, что не оспаривают существо решения об удовлетворении иска, а лишь ссылаются на то, что требование не могло быть предъявлено к данным ответчикам (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом действительной рыночной стоимости земельных участков, указанной в отчете от 08.11.2012 № 02П-11/12.

Поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка, содержащаяся в государственном реестре недвижимости, существенно превышает его рыночную стоимость, что противоречит положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя как собственника земельного участка, уплачивающего земельный налог, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости, суд первой инстанции посчитал заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что необходимости в заявлении настоящего иска не имелось, поскольку истец не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав в административном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из буквального содержания  цитируемой нормы права не усматривается обязательности досудебной процедуры урегулирования подобного рода споров. Досудебная (административная) и судебная процедуры указаны в законе как альтернативные способы защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Избираемый лицом способ защиты гражданских прав должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Определение кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости