Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-246/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в судебном порядке осуществляется по правилам искового производства со сбором и оценкой соответствующих доказательств. Именно такое исковое заявление (об установлении рыночной стоимости), было подано в суд и рассмотрено в рамках настоящего дела.

Доводы Учреждения о том, что оно не должно являться ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - по тексту - Росреестр).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Во исполнение приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93 федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» наделено полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учёту недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, Учреждение является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка лицом, которое на момент рассмотрения спора осуществляет соответствующие функции.

Поскольку судебное решение по спору является основанием для понуждения именно Учреждения совершить определенные действия, он является надлежащим ответчиком по делу.

Материально-правовое требование и заключается в присуждении  исполнить обязанность государственного органа в натуре путем внесения соответствующей записи.

С учетом изложенного, доводы Учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком, а также доводы о том, что истец не предъявлял к нему никаких материально-правовых требований, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно определил, что требования истца об установлении кадастровой стоимости, о внесении рыночной стоимости спорных земельных участков в качестве кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости подлежат удовлетворению посредством возложения обязанности по осуществлению указанных действий на Учреждение.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что кадастровая палата не подменяет Управление Росреестра, а лишь выполняет по его поручению возложенные на него функции, что не умаляет приоритет Управления Росреестра в отношениях с кадастровой палатой и не устраняет обязанности кадастровой палаты исполнять соответствующие акты Управления Росреестра.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

В пункте 4 части 2 статьи 125 АПК РФ указано, что, предъявляя требование к нескольким ответчиком, истец в исковом заявлении должен указать требования к каждому их ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле самостоятельных требований к Управлению Росреестра истцом не заявлялось (истец не просил суд обязать указанное лицо совершить какие-либо действия).

Не было и каких-либо требований, связанных с нарушением данным ответчиком прав истца.

Требование об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости истец предъявил к Учреждению.

Оснований считать, что полномочия по ведению государственного кадастрового учета недвижимости на момент рассмотрения спора осуществляются Управлением Росреестра по Омской области и Учреждением совместно, не имеется. Этого не следует ни из норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости», ни из норм подзаконных нормативных правовых актов.

Управление Росреестра не является ответчиком по делу в силу передачи соответствующих полномочий кадастровой палате на основании Приказов Росреестра от 11.03.2010 № П/93, от 26.12.2012 № П/531 (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2013 по делу № А70-465/2012).

Поскольку Управление Росреестра не является тем лицом, удовлетворение требований к которому могло бы привести к восстановлению нарушенных прав истца, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение настоящего иска к Учреждению (кадастровой палате) достаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Доводы о том, что суд необоснованной исключил из числа ответчиков Министерство имущественных отношений Омской области, судом апелляционной инстанции не учитываются, поскольку в условиях, когда Учреждение, безусловно, является надлежащим ответчиком, обладающим всей полнотой процессуальных прав на заявление возражений, оно не обосновало нарушение своих прав непривлечением  в качестве ответчика другого лица.

К тому же истец не ссылался на то, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения, которые привели к возникновению существенного ценового  разрыва между кадастровой и рыночной стоимостью.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Изменяя решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу № А46-246/2013, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований предпринимателя к Управлению Росреестра.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части изменено, суд апелляционной соответствующим образом распределяет между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу, удовлетворение требований к которому приведет к восстановлению нарушенных прав истца, является Учреждение, с указанного лица в пользу истца подлежат взысканию 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 950 руб. расходов за подготовку нотариальной доверенности.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу № А46-246/2013 остается без изменения, апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2013 года по делу № А46-246/2013 (судья Яркова С.В.) изменить в части удовлетворения иска в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и в части возложения на данного ответчика судебных расходов.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2013 года по делу № А46-246/2013 (судья Яркова С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3985/2013) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области – без удовлетворения.

Резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

требования индивидуального предпринимателя Шемберко Алексея Юрьевича удовлетворить.

Признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 10:228, местоположение: установлено по Окружной дороге в Октябрьском административном округе г.Омска, общей площадью 10 032 кв.м по состоянию на 01.01.2011 в размере 1 866 000 руб.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение “Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии” в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения “Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии” по Омской области внести в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу принятого судебного решения сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 10:228, местоположение: установлено по Окружной дороге в Октябрьском административном округе г. Омска, общей площадью 10 032 кв.м, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 1 866 000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Шемберко Алексея Юрьевича 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 950 руб. расходов за подготовку нотариальной доверенности.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова