Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-15505/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А46-15505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5408/2013) Назаренко Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-15505/2008 (судьи Брежнева О.Ю.,  Сумбаева А.В., Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омтор-групп» Гиндина Дмитрия Валерьевича о разрешении разногласий о порядке передачи и цене имущества для принятия кредиторами для погашения своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омтор-групп» (ИНН 5503050920, ОГРН 1025500742684),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Омтор-групп» Назаренко Нина Васильевна - лично по паспорту;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омтор-групп» Гиндин Дмитрий Валерьевич - лично по паспорту;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска –   Маслов А.А. по доверенности от 07.06.2013 (до перерыва), Пропп Н.П. по доверенности от 30.10.2012 (после перерыва),

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» -  Иванов К.А. по доверенности № 1325 от 08.12.2012,

от представителя участников общества Сваткова Б.С. – Назаренко Н.В. по доверенности № 55 АА 0643327 от 03.12.2012 (до перерыва)

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 по делу № А46-15505/2008  общество с ограниченной ответственностью «Омтор-групп» (далее – ООО «Омтор-групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим утверждён Гиндин Дмитрий Валерьевич (далее – Гиндин Д.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 в отношении должника прекращена упрощённая процедура банкротства, открыта общая процедура конкурсного производства.

 В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Омтор-групп» Гиндин Д.В. 05.02.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) об установлении цены имущества для принятия кредиторами для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, в виде Лота № 4 - нежилое строение: склад, назначение: нежилое, общей площадью 1645,90 кв.м, литера Б, инвентарный номер 526020, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, д. 240, и определении очередности удовлетворения требований кредиторов (принятия имущества в счёт погашения своих требований).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 разрешены  разногласия между конкурсным управляющим Гиндиным Д.В. и открытым акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк»). Определён  порядок передачи имущества - нежилого строения: склад, назначение: нежилое, общей площадью 1645,90 кв.м, литера Б, инвентарный номер 526020, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, д. 240 путём предоставления ОАО  «ОТП Банк» возможности оставить предмет залога за собой с перечислением на счёт должника 20% от последней цены продажи путем публичного предложения, составляющей 12 226 188 руб., уменьшенной на 10%. Указано, что разница в размере 8 969 руб. 62 коп. между стоимостью передаваемого имущества, составляющей 12 226 188 руб., и размером требования кредитора ОАО «ОТП Банк» подлежит перечислению ОАО «ОТП Банк» на счёт должника ООО «Омтор-Групп».

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Назаренко Нина Васильевна (далее – Назаренко Н.В.) подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о порядке передачи имущества пропорционально всем кредиторам, изъявившим желание оставить имущество за собой.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что согласие оставить имущество должника за собой выразили двое кредиторов: ОАО «ОТП Банк» и Назаренко Н.В. Процедура банкротства в отношении должника проводится по Закону о банкротстве, действовавшему до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее – Федеральный закон от 30.12.2008 № 306-ФЗ), в котором не предусмотрен такой порядок передачи имущества, при котором после прекращения торгов имущество передавалось залогодержателю с оплатой 20% в конкурсную массу и с выплатой разницы между суммой обязательств и стоимостью имущества. При передаче имущества в порядке статьи 148 Закона о банкротстве у залогового кредитора нет преимущественного права на оставление имущества за собой, так как передача имущества является реализацией, а с момента реализации залог прекращается. Редакция статьи 138 Закона о банкротстве не содержит нормы пункта 4.1., на который сослался суд при разрешении разногласий.  Приняв решение о передаче имущества залогодержателю ОАО «ОТП Банк», суд нарушает права кредитора Назаренко Н.В., которая заинтересована принять имущество в счёт погашения своих требований, получение доли в имуществе является для неё дополнительной возможностью исполнить свои обязательства перед ОАО «ОТП Банк» как поручителя ОАО ВК «Омтор»  по кредитному договору, заключённому между ОАО ВК «Омтор» и ОАО «ОТП Банк».

            От ОАО «ОТП Банк» поступил отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и письменные объяснения.

Назаренко Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Гиндин Д.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «ОТП Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска  оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.08.2013 до 05.09.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Основанием настоящего обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд явилось то обстоятельство, что оба кредитора должника - ОАО «ОТП Банк» и Назаренко В.В. согласились в ответ на его предложение принять находящееся в залоге у ОАО «ОТП Банк» имущество в виде лота № 4 - нежилое строение: склад, назначение: нежилое, общей площадью 1645,90 кв.м, литера Б, инвентарный номер 526020, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, д. 240, для погашения своих требований.                                                                                                                                     При этом ОАО «ОТП Банк» выразило согласие на принятие имущества по цене 12 226 118 руб. – цене продажи посредством публичного предложения на последних торгах 24.12.2012, а Назаренко Н.В. - по цене, установленной согласно заключению эксперта, в размере 26 114 931 руб. (л.д. 10 -11, 32).

            Суд первой инстанции, разрешая возникшие между конкурсным управляющим Гиндиным Д.В. и кредиторами должника разногласия в отношении цены имущества в целях погашения за счёт этого имущества требований кредиторов, выразивших согласие на принятие данного погашения как раз в счёт погашения своих требований, пришёл к выводу, что правильным будет установление стоимости передаваемого имущества в сумме 12 261 188 руб. исходя из последней цены продажи путём публичного предложения.

            То есть разногласия судом первой инстанции разрешены по сути в пользу залогодержателя ОАО «ОТП Банк».

            Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Назаренко Н.В. исходя из следующего.

            В обоснование своей апелляционной жалобы Назаренко Н.В. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент разрешения разногласий.

            По мнению Назаренко Н.В., суд должен был применить нормы Закона о банкротстве, действовавшие на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, которым в Закон о банкротстве внесены соответствующие изменения, касающиеся порядка передачи заложенного имущества.

            Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ внесены, в частности, изменения в статью 138 Закона о банкротстве о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и данный Закон дополнен статьёй 18.1. «Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника».

            Пункты 2, 3  статьи 9 указанного Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ предусматривают, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются нормы Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Омтор-групп» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 04.09.2008.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 в отношении должника прекращена упрощённая процедура банкротства, открыта общая процедура конкурсного производства.

В пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при вынесении определения о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, не вводится новой процедуры банкротства, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона не требуется опубликования сведений об этом.

Исходя из вышеизложенного при разрешении настоящих разногласий подлежат применению положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ.

Поэтому суд первой инстанции при разрешении разногласий должен был руководствоваться положениями Закона о банкротстве, действующими до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции действительно, как правильно указывает заявитель жалобы, применил при разрешении разногласий нормы Закона о банкротстве, касающиеся порядка реализации прав залоговых кредиторов, в действующей на момент разрешения разногласий редакции, то есть с учётом изменений, внесённых в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ, а также Федеральным законом от 19.07.2009 № 195-ФЗ, которым непосредственно дополнена статья 138 Закона о банкротстве пунктом 4.1., и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» относительно применения пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

 Пункт 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ предусматривает, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

  Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом