Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-15505/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанную норму права,  посчитал, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой по цене ниже на 10% цены последних торгов.

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции нормы пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве при разрешений разногласий не привело к принятию неправильного по существу определения.

ОАО «ОТП Банк» является залогодержателем спорного имущества и выразил согласие принять заложенное имущество в счёт погашения своих требований.

 Пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что особенности учёта и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьёй 138 Закона о банкротстве.

   В соответствии с указанной нормой (статья 138 Закона о банкротстве) в редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению при рассмотрении настоящих разногласий, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворённые за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Продажа предмета залога осуществляется путём проведения открытых торгов.

Таким образом, редакция статьи 138 Закона о банкротстве не содержит какого-либо порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, подобному в действующей редакции статьи 138 Закона о банкротстве (пункты 1-2, 4.1.).

  В старой редакции статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направлялись полностью в счёт погашения требований залогового кредитора за одним исключением – обязательств кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Вследствие чего, в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди, требования которых возникли до заключения договора залога, залоговый кредитор имеет право рассчитывать на получение всей суммы от продажи предмета залога, а не в размере 80% или 70% как  предусмотрено в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в действующей редакции, и без оговорки, указанной в пункте 4.1. этой же статьи, о праве оставить за собой предмет залога в сумме на 10% ниже начальной продажной цены повторных торгов.

  Поскольку Закон о банкротстве в старой редакции не предусматривал положений, аналогичных пункту 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, применению подлежат нормы гражданского законодательств.

  Предметом залога выступает  нежилое строение (склад).

  Порядок объявления публичных торгов несостоявшимися установлен в статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

  В пункте 2 указанной нормы установлено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

 Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 статьи 58).

 Таким образом, в силу закона залогодержатель вправе оставить за собой предмет залог и только в случае заключения соглашения с залогодателем залог прекращается.

 Исходя из сказанного ОАО «ОТП Банк», выразив согласие оставить за собой предмет залога, реализовал предоставленному ему законом такое право и до заключения соглашения с должником о передаче ему имущества последнее считается находящимся в залоге.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.06.2013 № 1678/13, данную относительно прекращения залога по подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ и специальными нормами Закона о банкротстве.

Исходя из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества.

Неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти.

Таким образом, Президиум ВАС РФ на примере конкретного дела высказался о том, что по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог не прекращается вследствие невозможности реализации заложенного имущества, залоговый кредитор ввиду наличия у него такого статуса имеет приоритет перед иными кредиторами должника.

 Поэтому доводы Назаренко Н.В. по ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ о том, что залог прекратился в связи с признанием последних торгов несостоявшимися, являются необоснованными.

Поэтому с учётом вышеприведённых норм права суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия в пользу ОАО «ОТП Банк», который в любом случае имеет преимущественное право перед подателем жалобы Назаренко Н.В. в связи с заявлением об оставлении предмета залога за собой на получение удовлетворения своих требований за счёт этого предмета залога.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе Назаренко Н.В., считая, что обжалуемое определение нарушает её права,  указывает о том, что она заинтересована принять имущество в счёт погашения своих требований, получение доли в имуществе в целях исполнить свои обязательства перед ОАО «ОТП Банк» как поручитель ОАО ВК «Омтор»  по кредитному договору, заключённому между ОАО ВК «Омтор» и ОАО «ОТП Банк».

 Однако в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворённые требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачёте требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, в качестве отступного может быть передано имущество, не обременённое залогом.

Спорное имущество таковым не является.

Следовательно, ввиду обременения залогом спорного имущества, на которое претендует сам залоговый кредитор, способ прекращения собственных обязательств Назаренко Н.В. перед ОАО «ОТП Банк» за счёт предмета залога исключается.

   При вышеизложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение, хотя и на основании норм, не подлежащих применению при разрешении разногласий, не нарушает каких-либо прав Назаренко Н.В. как кредитора должника.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы Назаренко Н.В. и отмены обжалуемого ею определения суда первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-15505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

М.В. Смольникова