Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А75-553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                  Дело № А75-553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5660/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2013 года по делу №  А75-553/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1028601790975, ИНН 8619010425) к товариществу собственников жилья «Наш дом - надежда» (ОГРН 1098619000347, ИНН 8619014557) о взыскании 52 365 руб. 76 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш дом – надежда» (далее – ТСЖ «Наш дом – надежда», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании задолженности в размере 46 799 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 566 руб. 75 коп., а также судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 68/О на сбор, транспортировку, размещение отходов 4 и 5 класса опасности от 01.01.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 25.03.2013 по делу № А75-553/2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2013 по делу № А75-553/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь» отказано. С ООО «Сибирь» в пользу ТСЖ «Наш дом – надежда» взысканы судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает истец, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт оплаты ответчиком услуг, оказанных в октябре 2010, что противоречит выводам суда о расторжении договора. В материалах дела имеется письмо ТСЖ «Наш дом – надежда» от 10.11.2010, в котором ответчик сообщает о том, что с 01.11.2010 вывоз и утилизацию отходов осуществляет ООО «КТУ», что также опровергает указанные выводы суда первой инстанции. Судом не учтено, что письмом № 2590 от 13.11.2010 истец отказался от расторжения договора. Указывает, что ответчик не заявлял мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, направленного ему в декабре 2010 года, что дает право истцу считать услугу оказанной надлежащим образом и в полном объеме. Считает, что при рассмотрении настоящего дела кроме норм ГК РФ необходимо также учитывать положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

От ТСЖ «Наш дом – надежда» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Также ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 75-553/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ООО «Сибирь» (исполнитель) и ТСЖ «Наш дом – надежда» (заказчик) заключен договор № 68/О на сбор, транспортировку, размещение отходов 4 и 5 классов опасности, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять услуги по сбору, транспортировке, размещению на полигоне пгт. Пойковский Нефтеюганского района бытовых и промышленных отходов 4 и 5 классов опасности без передачи права собственности на передаваемые отходы и уборку контейнерной площадки, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать выполненные работы на условиях договора (том 1 листы дела 13-15).

Сумма договора и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора сумма договора определяется согласно приложению № 1 к договору и ориентировочно на момент его заключения составляет 283 203 руб. 50 коп., в том числе, НДС 43 200 руб. 54 коп.

Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным кварталом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора исполнитель ежеквартально предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ (услуг) за оказанные услуги в предыдущем квартале. Заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный акт выполненных работ до 30 числа месяца следующего за отчетным кварталом. В случае невозврата или несвоевременного возврата подписанного акта выполненных работ заказчиком до 30 числа месяца, следующего за кварталом предоставления услуг и непредставлением мотивированного отказа в подписании акта, услуга считается оказанной исполнителем своевременно и в полном объеме и подлежит оплате в установленный договором срок.

 Как указывает ООО «Сибирь», оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, оказав ТСЖ «Наш дом – надежда» услуги за период с января по декабрь 2010 года на сумму 283 203 руб. 50 коп., что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами № 00000378 от 31.03.2010 на сумму 72 607 руб. 97 коп., № 00000995 от 30.06.2010 на сумму 70 198 руб. 51 коп.. № 00001594 от 30.09.2010 на сумму 70 198 руб. 51 коп.. № 00002323 от 31.12.2010 на сумму 70 198 руб. 51 коп.

ТСЖ «Наш дом – надежда» произвело оплату оказанных услуг частично, по октябрь 2010 года включительно. Задолженность ответчика за ноябрь и декабрь 2010 года составила 46 799 руб. 01 коп.

Претензией № 2097 от 07.06.2012 ООО «Сибирь» уведомило ТСЖ «Наш дом – надежда» о наличии задолженности в указанном размере и предложило в кратчайшие сроки погасить её любым способом, не противоречащим действующему законодательству (том 1 лист дела 25).

Поскольку претензия истца оставлена ТСЖ «Наш дом – надежда» без исполнения, ООО «Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило причиной подачи ООО «Сибирь» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный договор № 68/О на сбор, транспортировку, размещение отходов 4 и 5 классов опасности от 01.01.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылается на то, что письмом № 102 от 30.09.2010 ТСЖ «Наш дом – надежда» уведомило ООО «Сибирь» о расторжении договора № 68/О на сбор, транспортировку, размещение отходов 4 и 5 классов опасности от 01.01.2010 с 15.10.2010 (том 1 лист дела 115).

На основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договор возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, и оно не может быть каким-либо образом ограничено соглашением сторон. При этом отказ исполнителя от договора возможен в любое время как до начала предоставления услуг, так и в процессе их предоставления, при условии полного возмещения исполнителем убытков, причиненных заказчику таким отказом.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.09.2010 № 2715/10.

Платежным поручением № 13 от 25.02.2011 ТСЖ «Наш дом – надежда» перечислило на расчетный счет ООО «Сибирь» 23 399 руб. 50 коп. с указанием в графе «назначение платежа» «за сбор и вывоз ТБО за октябрь 2010 года по договору № 68/О от 01.01.2010» (том 2 лист дела 50).

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам части 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Как указано выше, ответчик отказался от исполнения договора № 68/О на сбор, транспортировку, размещение отходов 4 и 5 классов опасности от 01.01.2010 с 15.10.2010 (письмо № 102 от 30.09.2010).

Указанное письмо получено ООО «Сибирь» 30.09.2010, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа на нем (вх. № 1612).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, обязательства сторон по договору № 68/О на сбор, транспортировку, размещение отходов 4 и 5 классов опасности от 01.01.2010 прекратились с 15.10.2010.

Факт оплаты ответчиком услуг за октябрь 2010 (полный месяц) не исключает обоснованности вывода суда о прекращении обязательств по договору с 15.10.2010 года. Так как в письме ответчика четко выражена воля на отказ от договора по оказанию услуг, после отказа от договора ответчиком заключен договор на оказание услуг по вывозу мусора в ноябре и декабре 2010 с другой организацией.

Ссылка истца на письмо ООО «Сибирь» № 2590 от 13.11.2010, в котором аргументирована причина отказа от расторжения договора, является необоснованной, поскольку в силу части 1 статьи 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время в процессе оказания услуги, и не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Как указывает ответчик, общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 10.10.2010 принято решение о расторжении договора на вывоз и утилизацию отходов с ООО «Сибирь» и заключении аналогичного договора с ООО «КТУ» с 01.11.2010.

01.10.2010 между ООО «КТУ» (исполнитель) и ТСЖ «Наш дом – надежда» (заказчик) заключен договор № 54/10Д на оказание транспортных услуг. Фактически оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за ноябрь, декабрь 2010 года оплачены указанной организации (том 1 листы дела 127-141).

Доказательств наличия фактически понесенных расходов в связи с отказом заказчика от исполнения договора, ООО «Сибирь» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов в 2010 году с Администрацией городского поселения Пойковский и ООО «КТУ» отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Также подлежат отклонению иные доводы ООО «Сибирь»  о субъективности и необоснованности расторжения договора. Право заказчика на односторонний отказ от договора императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «Наш дом – надежда» задолженности за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 46 799 руб. 01 коп.

 Истцом также были заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в