Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А81-5372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                          Дело №  А81-5372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6229/2013, 08АП-6423/2013) закрытого акционерного общества «Ямалсоюз» и муниципального учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 по делу                    №  А81-5372/2012 (судья Чорноба В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Ямалсоюз» (ОГРН 1108901000647, ИНН 8902016194) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1028900556717, ИНН 8908001451) о взыскании долга и пени по муниципальному контракту  № 08-2012/603/ПИР от 07.03.2012 в сумме 552 223 руб. 65 коп., а также иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования Приуральский район к закрытому акционерному обществу «Ямалсоюз» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 474 902 руб. 44 коп., и по встречному иску о расторжении муниципального контракта № 08-2012/603/ПИР от 07.03.2012 и взыскании неустойки в размере 4 379 710 руб. 55 коп., третье лицо: Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации»,

установил:

закрытое акционерное общество «Ямалсоюз» (далее – ЗАО «Ямалсоюз», общество) 26.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования Приуральский район (далее – МУ «УКС», учреждение) о взыскании долга в размере 446 156 руб. 15 коп. по контракту № 08-2012/603/ПИР от 07.03.2012 и неустойки в размере 106 067 руб. 50 коп. за просрочку оплаты выполненных работ (арбитражное дело № А81-5372/2012).

МУ «УКС» 18.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ЗАО «Ямалсоюз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 453 843 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 059 руб. 29 коп. (арбитражное дело № А81-5201/2012).

Определением от 19.02.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа объединил дела №№ А81-5372/2012, А81-5201/2012 в одно производство, которому присвоен номер А81-5372/2012.

МУ «УКС», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Ямалсоюз» неустойки в размере               4 379 710 руб. 55 коп. за нарушение сроков выполнения работ и о расторжении контракта № 08-2012/603/ПИР от 07.03.2012.

До принятия решения стороны неоднократно уточняли исковые требования.

С учётом последних уточнений ЗАО «Ямалсоюз» просило взыскать с МУ «УКС» долг в размере 446 156 руб. 15 коп., пеню за несвоевременное предоставление задания на проектирования в размере 11 495 руб., пеню за несвоевременное предоставление исходных данных в размере 95 095 руб., проценты в размере 16 720 руб. за пользование денежными средствами, положенными к оплате по акту от 14.08.2012, проценты в размере 22 186 руб. 97 коп. за пользование денежными средствами, начисленными на остаток долга, подлежащего оплате на основании пункта 2.4 контракта.

МУ «УКС», в свою очередь, просило признать недействительными пункты 3, 5 акта сдачи-приемки выполненных проектных работ от 14.08.2012 в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам, признать незаконным бездействие ЗАО «Ямалсоюз», выразившееся в уклонении от устранения отмеченных 27.11.2012 № 876-12 экспертизой недостатков в проектной документации и обязании подрядчика исполнить требования контракта надлежащим образом до 29.05.2013. От требования расторгнуть контракт МУ «УКС» заявило отказ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 по делу № А81-5372/2012 принят частичный отказ МУ «УКС» от встречного иска, производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта № 08-2012/603/ПИР от 07.03.2012 прекращено. Не приняты к рассмотрению новые уточненные требования МУ «УКС» о признании незаконным бездействия ЗАО «Ямалсоюз», выразившегося в уклонении от устранения отмеченных экспертизой в письме от 27.11.2012 № 876-12 недостатков в проектной документации и обязании подрядчика исполнить требования контракта надлежащим образом до 29.05.2013, а также новые уточненные требования ЗАО «Ямалсоюз» о взыскании с МУ «УКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, указанную в акте от 14.08.2012, и начисленных на остаток суммы задолженности, подлежащей оплате по пункту 2.4 контракта. С МУ «УКС» в пользу ЗАО «Ямалсоюз» взыскан долг в размере 446 156 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «Ямалсоюз» в пользу МУ «УКС» взысканы пеня в размере 129 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 153 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет удовлетворённых исковых и встречных исковых требований.  В связи с произведенным зачетом с МУ «УКС» в пользу ЗАО «Ямалсоюз» взысканы  денежные средства в размере 315 802 руб. 58 коп. С ЗАО «Ямалсоюз» в доход федерального бюджета взыскана неуплаченная часть государственной пошлины в размере 2 710 руб. 31 коп. с неудовлетворенной части иска. МУ «УКС» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 13 029 руб.90 коп., излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 78 от 07.03.2013.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «Ямалсоюз» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки за несвоевременное предоставление задания на проектирования и исходных данных, в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Ямалсоюз» указало, что выполнению работ препятствовало неисполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом. Суд первой инстанции произвел расчёт пени не по заявленному МУ «УКС» требованию по пункту 8.2 контракта, а самостоятельно на основании пункта 8.4 контракта. Поскольку вина общества в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, имеются основания для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование ЗАО «Ямалсоюз» о взыскании пени является законным и обоснованным. Суд первой инстанции необоснованно не принял уточнения исковых требований.

МУ «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу сочло необоснованными доводы ЗАО «Ямалсоюз».

Возражая против принятого решения, МУ «УКС» в апелляционной жалобе просило его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы МУ «УКС» сослалось на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам учреждения о правомерности задержки оплаты работ на основании пункта 2.8 контракта № 08-2012/603/ПИР от 07.03.2012. Оснований для взаимозачета не имелось.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ,  определил вернуть МУ «УКС» приложенные к апелляционной жалобе письма № 582 от 23.05.2013, № 55 от 04.06.2013, № 657 от 11.06.2013, поскольку отсутствует ходатайство об их приобщении к материалам дела, кроме того, они не существовали на момент вынесения судом первой инстанции решения (резолютивная часть объявлена 29.04.2013).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела первоначальные исковые требования и встречные исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением сторонами обязательств по муниципальному контракту № 08-2012/603/ПИР от 07.03.2012.

Статьей 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям контракта № 08-2012/603/ПИР от 07.03.2012 ЗАО «Ямалсоюз» (подрядчик) обязалось не позже трех месяцев с момента заключения контракта выполнить проектные работы по объекту: «Реконструкция магазина «Северный» под центр единоборств в пос. Харп Приуральского района, ЯНАО», а МУ «УКС»  (заказчик) обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Цена контракта определена в 1 900 000 руб. (пункт 2.1).

Порядок оплаты предусмотрен в пункте 2.4 контракта, а именно: за выполненные работы заказчик производит оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета-фактуры, но не более 60% от стоимости работ по контракту; окончательный расчёт производится в течение 20 рабочих дней после предоставления заказчику подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.6 контракта подрядчик дополнительно обязался обеспечить проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы в срок не позднее 90 дней от даты окончания проектно-изыскательских работ. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине подрядчика, повторное прохождение экспертизы оплачивает подрядчик.

Обращаясь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ЗАО «Ямалсоюз» сослалось, в том числе на то, что исходные данные для проектирования и задание на проектирование МУ «УКС» вовремя не предоставило, поэтому работы выполнялась из тех возможностей, что имелись фактически. В адрес МУ «УКС»  14.08.2012 направлен акт приема-передачи проектной документации вместе с письмом № 475 от 14.08.2012 с приложением справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, самой проектной документации. Несмотря на то, что акт заказчик подписал, от оплаты он уклонился. Ошибочно перечисленные учреждением ЗАО «Ямалсоюз» в рамках муниципального контракта № 0190300006111000512-0199364-01 от 12.01.2012 денежные средства в размере 1 453 843 руб. 15 коп. зачтены последним в счет оплаты по контракту № 08-2012/603/ПИР.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.   

Суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению требования ЗАО «Ямалсоюз» о взыскании с МУ «УКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, указанную в акте от 14.08.2012 приема-передачи проектной документации, и начисленных на остаток суммы задолженности, подлежащей оплате по пункту 2.4 контракта, поскольку они являются новыми, с самостоятельным предметом и основанием. В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Доводы ЗАО «Ямалсоюз» о несвоевременном предоставлении МУ «УКС» задания на проектирования и исходных данных, необходимых для выполнения работ, предусмотренных контрактом № 08-2012/603/ПИР от 07.03.2012, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения  работ. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 8.5 контракта № 08-2012/603/ПИР от 07.03.2012 в случае просрочки исполнения обязательств заказчик несет ответственность перед подрядчиком в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Вместе с тем по условиям пункта 1.1 контракта № 08-2012/603/ПИР от 07.03.2012 задание на проектирование является приложением № 1 к контракту. В пункте 1.3 контракта прямо указано, что, подписывая контракт, подрядчик осознает характер, объемы и сроки выполнения работ, осознает все требования к ПСД, получил и изучил все материалы контракта