Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А81-5372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и получил полную информацию, которая может повлиять на сроки исполнения контракта.

Пунктом 6 задания на проектирования обязанность по сбору и подготовке сведений, необходимых для получения документов, определяющих исходные данные для проектирования, возложена на подрядчика, что не противоречит пункту 19 задания на проектирование и статье 48 Градостроительного комплекса Российской Федерации.

Утверждая, что заказчиком не передан акт осмотра (отчёт об обследовании) объекта, необходимый для выполнения работ, ЗАО «Ямалсоюз», тем не менее разработало и передало МУ «УКС» проектно-сметную документацию.

Задание на проектирование, утвержденное МУ «УКС» и согласованное ЗАО «Ямалсоюз» имеется в материалах дела.

Кроме того, в силу особенностей размещения муниципального заказа задание на проектирование является частью документации, которую заказчик прилагает к размещенному заказу на конкурсе (пунктом 2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») и с которой подрядчик первоначально должен ознакомиться в целях принятия решения об участии им в конкурсе.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ЗАО «Ямалсоюз» как участника конкурса, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к заказчику с запросом о разъяснении конкурсной документации в порядке статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», как доказательство его ознакомления с заданием на проектирование как предметом конкурса и ясности требований заказчика. Доказательств того, что конкурсная документация не содержала полного описания объема выполняемых работ, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик, не имеется.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с учреждения заявленной к выплате ЗАО «Ямалсоюз» неустойки отсутствуют.

Требование ЗАО «Ямалсоюз» о взыскании с МУ «УКС» долга в размере 446 156 руб. 15 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Как указывалось ранее, по акту от 14.08.2012 исполнитель передал, а заказчик принял проектную документацию по контракту № 08-2012/603/ПИР от 07.03.2012. В данном акте заказчик подтвердил, что проектная документация выполнена в полном объеме и в установленные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют. Стоимость работ согласно справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 составляет 1 900 000 руб.

Вопреки утверждению МУ «УКС», оснований для задержки оплаты работ на основании пункта 2.8, контракта, предусматривающего право заказчика задержать оплату выполненных работ в случае несоблюдения сроков начала и окончания работы, не устранения дефектов работ представленной к оплате, неполучения положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ЗАО «Ямалсоюз».

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на ответчика, не может считаться условиям о сроке наступления обязательства.

Таким образом, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Наличие замечаний по проектной документации также не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

Специфика выполнения проектных работ такова, что возможны случаи выявления недостатков по истечении времени и после принятия их заказчиком.

Исходя из содержания статей 761 и 762 ГК РФ, наличие устранимых замечаний со стороны заказчика, не является основанием для не оплаты выполненных и переданных работ по договору на проектно-изыскательские работы. Напротив, статья 761 ГК РФ предоставляет заказчику право требовать возмещения убытков, вызванных некачественным выполнением работ, но при этом не освобождает заказчика от обязательств по их оплате.

Поскольку учреждение указывало на отсутствие положительного заключения как на основание для задержки оплаты работ и начисления неустойки за просрочку выполнения работ, судом первой инстанции обоснованно дана оценка данному обстоятельству.       

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МУ «УКС» было обязано в течение 20 рабочих дней после подписания акта приема-передачи проектных работ (14.08.2012) произвести полную оплату.

Доказательств оплаты в полном объёме не имеется.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 377 от 12.10.2012 МУ «УКС» перечислило на расчётный счет ЗАО «Ямалсоюз» денежные средства в размере 1 554 843 руб. 15 коп. В письме от 18.10.2012 МУ «УКС» попросило ЗАО «Ямалсоюз» возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме             1 554 843 руб. 15 коп.

Платежным поручением от 17.10.2012 на основании указанного письма возвратило МУ «УКС» денежные средства в размере 101 100 руб.

В письме № 535 от 26.10.2012 общество просило учреждение произвести взаимозачет с учетом муниципального контракта № 08-2012/603/ПИР. Данное письмо получено МУ «УКС» в этот же день, о чем свидетельствует входящий штамп. Поскольку, пописав акт от 14.08.2012, учреждение по состоянию на 26.10.2012 должно было уплатить ЗАО «Ямалсоюз» всю стоимость контракта № 08-2012/603/ПИР, то зачет считается состоявшимся.

Ссылка МУ «УКС» на нормы бюджетного законодательства, как на основание недопустимости зачёта, несостоятельна, так как учреждение является равным с ЗАО «Ямалсоюз» участником гражданских отношений.

Основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 453 843 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на указанную сумму, в размере 21 059 руб. 29 коп. отсутствуют по приведенным выше обстоятельствам.

Исходя из пункта 4.2 контракта № 08-2012/603/ПИР от 07.03.2012, подрядчик обязан окончить работу до 07.06.2012.

Между тем, согласно материалам дела работы выполнены и сданы подрядчиком заказчику по акту приема-передачи 14.08.2012, то есть с нарушением срока.

По условиям пункта 8.2 контракта № 08-2012/603/ПИР от 07.03.2012, на который сослалось МУ «УКС» в обоснование встречных исковых требований, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ и планом-графиком, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что МУ «УКС» неверно определило окончание периода просрочки, а именно: вместо даты окончательной передачи положительного заключения государственной экспертизы необходимо исходить из даты передачи подрядчиком заказчику проектной документации - 14.08.2012.

По расчету суда первой инстанции за период с 08.06.2012 по 14.08.2012 размер пени составляет 646 000 руб. (1 900 000 руб. x 0,5% x 68 дней).

Поскольку общество допустило не длительный период просрочки, сам размер ответственности превышает действующую ставку рефинансирования более чем в 20 раз, пеня, подлежащая взысканию с ЗАО «Ямалсоюз» в пользу МУ «УКС» за нарушение сроков выполнения работ, правомерно уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ в пять раз до 129 200 руб.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ЗАО «Ямалсоюз» о том, что суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени по пункту 8.4 контракта № 08-2012/603/ПИР от 07.03.2012, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Оснований для освобождения ЗАО «Ямалсоюз» от ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 8.2 контракта на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на подателей жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

По ходатайству МУ «УКС» суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачёл в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе учреждения излишне уплаченную им государственную пошлину за рассмотрение встречного иска, в связи с чем МУ «УКС» из федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина в размере 11 029 руб. 90 коп., перечисленная платёжным поручением № 78 от 07.03.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 по делу №  А81-5372/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования Приуральский район из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 029 руб. 90 коп., перечисленную платёжным поручением № 78 от 07.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина