Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А75-3166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

Дело № А75-3166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6373/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2013 по делу № А75-3166/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 № 07-ЖН/13-ХМ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее -административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 № 07-ЖН/13-ХМ.

Решением от 14.06.2013 по делу № А75-3166/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку не управляет многоквартирным домом, а занимается его техническим обслуживанием, в то время как жильцы дома выбрали непосредственный способ управления.

Также податель жалобы отмечает, что допустил совершение правонарушения в отсутствие вины. Податель жалобы ссылается на график уборки снега с крыш подведомственных ему домов, согласно которому снег с кровли спорных домов подлежало убрать 25 и 26 февраля 2013 года. Ранее (до дня проведения проверки административным органом) такую уборку сделать не представлялось возможным из за большого количества обслуживаемых Обществом домов. Также податель жалобы отмечает, что административный орган осуществил проверку непосредственно после снегопада, а, следовательно, у заявителя отсутствовала физическая возможность убрать снег до момента выявления правонарушения. По утверждению подателя жалобы административный орган не определял глубину снежного покрова на кровле, а, следовательно, событие правонарушения не доказано материалами дела.

Общество в апелляционной жалобе также указывает на процессуальные нарушения, допущенные  сотрудниками прокуратуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно, представитель Общества по приказу не был допущен к составлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Жилищное управление» на основании протоколов общих собраний собственников помещений и в соответствии с заключенными договорами на техническое обслуживание является ответственным лицом за содержание многоквартирных жилых домов в г. Ханты-Мансийске.

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой совместно со Службой проведена проверка соблюдения ООО УК «Жилищное управление» требований жилищного законодательства, в результате которой выявлены факты нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе проверки установлено, что Общество не проводит мероприятия по очистке кровель от снега и наледи жилых домов, что привело к накоплению снега слоем более 30 см по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, №№ 26 и 27, о чем составлен акт проверки от 21.02.2013 № ХМ-33 (л.д.77-78).

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением от 20.03.2013 № 07-ЖН/13-ХМ Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 12-13).

Заявитель, не согласившись с назначенным наказанием на основании постановления от 20.03.2013, обратился с вышеназванными требованием в арбитражный суд.

Решением от 14.06.2013 по делу № А75-3166/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией, в том числе многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Энгельса, дома №№ 26 и 27 г. Ханты-Мансийска, что также не оспаривается заявителем.

Работы по очистке кровли в жилых домах велись согласно графику (л.д.34) Начало работ установлено с 16.02.2013 по 26.02.2013.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из пункта 2 статьи 162 данного Кодекса следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил № 491).

Подпунктом «б» пункта 10 Правил № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила № 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособным состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил №170, удаление наледей и сосулек проводится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищает, за исключением снежных навесов на всех видах кровель и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В соответствии с пунктом 4.8.10 Правил № 170 козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет в силу статьи 7.22 КоАП РФ наложение административного штрафа.

В соответствии с договорами на техническое обслуживание, обществу переданы функции по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов. Таким, образом, общество является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

По утверждению подателя жалобы административный орган не определял глубину снежного покрова на кровле и козырьках, а, следовательно, событие правонарушения не доказано материалами дела.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным названное утверждение подателя жалобы, поскольку из приложений к акту проверку (л.д. 94-107) усматривается значительный покров снега на кровле и козырьках спорных домов.

Так, на фотографии мансардного этажа дома 26 по ул. Энгельса усматривается, что снежный покров на козырьке достигает практически половину высоты одного из окна мансардного этажа (лд. 96), из фотографии кровли дома 27 по ул. Энгельса (л.д. 103, 104)) усматривается, что снежный покров в отдельных местах превышает высоту ограждения крыши. Таким образом, из названных фотографий усматривается тот факт, что слой снега на кровле спорных домов, очевидно превышает 30 см.

Доводы подателя жалобы о том, что фотографии, приложенные к акту проверки не являются надлежащими доказательствами в силу невозможности установить тот факт, какой дом был сфотографирован, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку о фото фиксации кровли спорных домов в ходе проверки указано в акте проверки, который подписан представителем Общества, присутствующим при проведении проверки, без замечаний к нему (к акту).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  или  законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд находит, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию указанных многоквартирных жилых домов в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

Ссылку подателя жалобы на график уборки снега с крыш подведомственных ему домов, согласно которому снег с кровли спорных домов подлежало убрать 25 и 26 февраля 2013 года апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку названный график не был представлен административному органу или упомянут  в ходе проверки, что в совокупности выявлением в ходе проверки факта несвоевременной уборки снега с кровель 10 домов, ставит под сомнение существование названного графика до момента проверки.

Более того, согласно означенному графику в период с 08.02.2013 по 21.02.2013 Обществу подлежало убрать снег с крыш домов 68, 66 по ул. Мира, 22 по ул. Красноармейская, 7 по ул. Песчаная, 35 по ул. Водопроводная, 3 и 5 по ул. Ямская, 19 «а» по ул. Лермонтова. Между тем, согласно акту проверки снег с крыш названных домов на момент проверки убран не был, что свидетельствует о несоблюдении Обществом названного графика и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Учитывая названное обстоятельство апелляционный суд находит голословным утверждение подателя жалобы о том, что ранее (до дня проведения проверки административным органом) такую уборку сделать не представлялось возможным из за большого количества обслуживаемых Обществом домов.

Также податель жалобы отмечает, что административный орган осуществил проверку непосредственно после снегопада, а, следовательно, у заявителя отсутствовала физическая возможность убрать снег до момента выявления правонарушения. Между тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств проведения мониторинга снежного покрова на крышах подведомственных ему домов, что лишает арбитражный суд заключить вывод о превышении предельного