Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-5707/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А46-5707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6304/2013) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фавор» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-5707/2013 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фавор» (ОГРН 1105543007360, ИНН 5504217410) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ОГРН 1025500522365, ИНН 5501000836),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фавор» - директор Козловская О.В. по паспорту, решению № 1 от 15.02.2010;

от Муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фавор» (далее  - ООО «ЮК «Фавор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее  - МП г. Омска «ДРСУ № 2», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 возбуждено производство по делу № А46-5707/2013 о несостоятельности (банкротстве).

20 июня 2013 года  ООО «ЮК «Фавор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению имущественных интересов кредитора ООО «ЮК «Фавор», а именно: о наложении ареста на имущество МП г. Омска «ДРСУ № 2», в том числе недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А46-5407/2013 отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ЮК «Фавор» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что информация и сведения, указанные в интернет-источниках, довольно широко рассмотрены в судебной практике и используются в качестве доказательств по делу. Заявителем  были представлены копии статей, распечатанных с интернет-сайтов, свидетельствующих о выводе имущества должника.  Судом не принято во внимание, что мероприятия, связанные с добровольной ликвидацией должника, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании его банкротом. У ликвидатора имеется возможность в рамках мероприятий, связанных с ликвидацией должника, самостоятельно осуществлять расчёты с кредиторами должника и отчуждать принадлежащее должнику имущество.  Отчуждение имущества, а также проведение расчётов с кредиторами являются основаниями для исключения организации из ЕГРЮЛ, что повлечёт за собой прекращение производства по заявлению о признании должника банкротом. Полагает, что принятые обеспечительные меры были бы направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель МП г. Омска «ДРСУ № 2», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «ЮК «Фавор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ООО «ЮК «Фавор», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ЮК «Фавор» указывает, что ликвидатором МП г. Омска «ДДРСУ № 2»  предпринимаются  действия, направленные на вывод имущества и уменьшение в последующем конкурсной массы должника. Вопрос о ликвидации должника широко осуждался в средствах массовой информации и на интернет-порталах.

Разрешая заявление ООО «ЮК «Фавор» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не согласился с его доводами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что податель рассматриваемого ходатайства не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, и необходимость принятия судом истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае ООО «ЮК «Фавор» не обосновало необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

            Ссылка ООО «ЮК «Фавор» на  информацию о ликвидации МП г. Омска «ДРСУ № 2», размещённую в сети Интернет, в подтверждение которой ООО «ЮК «Фавор» в материалы дела представлены  копии распечаток с интернет-сайтов (л.д. 83-89), не принимается.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

ООО «ЮК «Фавор» в соответствии с указанной нормой не обосновало возможность предоставления распечаток с интернет сайтов в качестве письменных доказательств.

Поэтому у суда отсутствуют основания признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими какие-либо обстоятельства по делу.

Кроме этого, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные в дело копии распечаток с интернет сайтов не заверены даже самим заявителем, вследствие чего не отвечают по форме требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и не могут быть признаны письменными доказательствами по делу в любом случае.

Следовательно, в деле вообще отсутствуют письменные доказательства в обоснование доводов заявителя относительно ликвидации должника.

 Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований и возражений возлагается на лицо, их заявившее.

            Заявитель  также ссылается на то, что постановлением Мэра города Омска от 30.04.2013 № 454-п принято решение о ликвидации МП г. Омска «ДРСУ № 2», согласно которому ликвидационной комиссии поручено в срок до 01.11.2013 осуществить необходимые мероприятия и юридические действия, связанные с ликвидацией.

            В материалы дела представлена заверенная судом первой инстанции копия постановления Администрации города Омска от 30.04.2013 № 454-п «О ликвидации муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» с приложением к нему о составе ликвидационной комиссии (л.д. 93-94, 96-101).

            Из содержания данного постановления усматривается лишь то, что МП г. Омска «ДРСУ № 2» действительно решено ликвидировать и в срок до 01.11.2013 осуществить необходимые мероприятия и юридические действия, связанные с ликвидацией МП г. Омска «ДРСУ № 2».

            В то же время каких-либо конкретных мероприятий само постановление не содержит.

            Необходимость в принятии обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что ликвидатором должника предпринимаются действия, направленные на вывод имущества должника в целях исключения возможности рассчитаться должником с кредиторами.

            Хотя пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.01.2006 № 55 и указывает, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, вместе с тем в соответствии с разъяснениями пункта 9 того же Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

            Таким образом, заявитель обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что ликвидатором должника действительно предпринимаются определённые действия по выводу активов (имущества) должника в преддверии фактического банкротства (ликвидации) должника, что безусловно нарушает права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований к должнику за счёт его имущества.

            Между тем, из заверенной также судом первой инстанции копии плана мероприятий по ликвидации МП г. Омска «ДРСУ № 2» (л.д. 102-105) не усматривается о каких-либо мероприятиях, направленных на вывод имущества должника.

            Напротив, в числе запланированных мероприятий предусмотрено осуществление мероприятий по передаче в хозяйственное  ведение МП г. Омска «ДРСУ № 2» невостребованного имущества, находящегося в казне города Омска; реализация мероприятий по ликвидации просроченной и текущей задолженности и взысканию дебиторской задолженности; осуществление мероприятий по удовлетворению требований кредиторов, в том числе путём продажи части имущества МП г. Омска «ДРСУ № 2», которое является  невостребованным для деятельности БУ г. Омска «УДХВ»; завершение расчётов с кредиторами, передача нереализованного имущества  в казну города Омска.

            Распоряжения от 15.04.2013 № 1554-р, 01.05.2013 Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (л.д. 106-112), заверенные копии  которых представлены в дело, свидетельствуют о передаче и закреплении за МП г. Омска «ДРСУ № 2» движимого и недвижимого имущества.

            Указанные обстоятельства не подтверждают доводы заявителя о том, что в отношении МП г. Омска «ДРСУ № 2» предпринимаются меры