Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-4977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                          Дело № А46-4977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6457/2013) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу № А46-4977/2013 (судья Третинник М.А.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению предпринимателя Якшиной Галины Михайловны (ОГРНИП 312554302000222) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (ОГРН 5503060830) о признании недействительным решения от 22.04.2013 № 159 (в части),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Якшиной Галины Михайловны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

предприниматель Якшина Галина Михайловна (далее – ИП Якшина Г.М., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области (далее – ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области, орган Пенсионного фонда, заинтересованное лицо)  от 22.04.2013  № 159 в части взыскания штрафа в сумме 4800 руб. за правонарушение, предусмотренное статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу № А46-4977/2013 требования предпринимателя удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части возложения на ИП Якшину Г.М. штрафной санкции в сумме 4800 руб.

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось, что послужило причиной для его апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ГУ-УПФ в Омском районе Омской области в отношении Якшиной Г.М. проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 13.03.2013 № 159 и принято решение № 159 от 22.04.2013 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Основанием для вынесения указанного решения послужил установленный в ходе проверки факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ, выразившийся в неисполнении Якшиной Г.М. обязанности по сообщению органу Пенсионного фонда о факте открытия счета в Новосибирском филиале ЗАО «Юникредит Банк» 31.05.2012. Указанным решением заявитель по факту выявленного нарушения был привлечен к ответственности по статье 46.1 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Считая назначенную штрафную санкцию чрезмерной и указывая на наличие смягчающих обстоятельств, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу, руководствовался выводами о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в числе которых: отсутствие ущерба государству вследствие допущенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, совершение без умысла по неосторожности, добросовестность при исполнении обязательств Якшиной Г.М. по уплате обязательных платежей в бюджет, значительность суммы штрафа, предложенной к уплате оспариваемым решением. В итоге суд первой инстанции на основании внутреннего убеждения, учитывая, что применение ответственности не может и не должно переходить из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, посчитал необходимым штрафную санкцию, возложенную на предпринимателя Якшиной Г.М. решением № 159 за правонарушение, предусмотренное статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ, снизить до 200 руб., что послужило основанием для признания недействительным решения № 159 в части взыскания с предпринимателя Якшиной Г.М. штрафа в сумме 4800 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Указывая на наличие в действиях предпринимателя правонарушения, орган Пенсионного фонда полагает, что оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств не имеется, поскольку критерий соразмерности штрафа установлен законодателем в нормативном правовом акте. Выводы суда противоречат понятию правонарушения и принципу неотвратимости наказания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии (закрытии) счетов в банке в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Перечень обстоятельств является открытым.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения штрафных санкций до размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность нарушителя обстоятельств и документального их подтверждения.

На основании статей статьи 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения закону и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель 31.05.2012 открыл расчетный счет в Новосибирском филиале ЗАО «Юникредит Банк», однако соответствующее сообщение в орган Пенсионного фонда в установленный законом срок  не представил.

Таким образом, факт совершения предпринимателем правонарушения в виде нарушения установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии им счета в банке подтверждается материалами дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину заявителя, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее:

отсутствие ущерба государству вследствие допущенного правонарушения;

совершение правонарушения впервые;

совершение без умысла по неосторожности;

добросовестность при исполнении обязательств Якшиной Г.М. по уплате обязательных платежей в бюджет;

значительность суммы штрафа, предложенной к уплате оспариваемым решением.

Таким образом, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего применению к ИП Якшиной Г.М. штрафа до 200 руб. и признал недействительным решение ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области в части применения штрафа в размере 4800 руб.

Доказательств недобросовестного поведения предпринимателя, свидетельствующих о его пренебрежительном отношений к исполнению обязанностей в качестве страхователя, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера вмененного предпринимателю штрафа ввиду установления его размера законодателем, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку формальный подход к применению штрафных санкций ведет к нарушению принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. В данном случае судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, размер штрафа правомерно уменьшен судом до указанного размера, что соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного правонарушения и отсутствию негативных последствий, как для органа Пенсионного фонда, так и для бюджета Пенсионного фонда.

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу № А46-4977/2013 -  без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко