Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А75-2090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

Дело №   А75-2090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6385/2013) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2013 по делу №  А75-2090/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987)

 к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2013 № 86 МР 089827

при участии в судебном заседании представителей: 

от Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал Сервис» (далее - МУП «Универсал Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску (далее - административный орган, Отдел ГИБДД) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2013 № 86 МР 089827.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 по делу №  А75-2090/2013 в удовлетворении требований Предприятию отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 по делу №  А75-2090/2013  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало следующее: акт выявленных недостатков и приложенная к нему фототаблица не подтверждают событие правонарушения; резолютивная часть решения составлена судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права; материалы дела не содержат доказательств уведомления законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Предприятие и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании муниципального контракта от 10.01.2013 № 0187300012812000921-0240522-01, заключенного с МКУ КХ «Служба единого заказчика» администрации города Нефтеюганска, заявитель является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию улиц и дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии.

Сотрудником отдела ГИБДД в ходе проведения осмотра территории г. Нефтеюганска установлен факт невыполнения МУП «Универсал Сервис» требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно своевременно не произведена снегоуборка тротуара перед нерегулированным переходом на улице Набережная напротив пристани, о чем составлен акт   (л.д. 111).

В связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктами 3.1.7, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом в отношении МУП «Универсал Сервис» составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 № 86 АА 040957 (л.д. 102-103).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 07.07.2013 вынесено постановление № 86 МР 089827 о привлечении МУП «Универсал Сервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 97-99).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 по делу №  А75-2090/2013 в удовлетворении требований Предприятию отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Частью 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.2.1 устава, одним из видов деятельности МУП «Универсал Сервис» является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения; улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные     дороги     и     улицы.    Требования     к     эксплуатационному    состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93, предусмотрено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять после окончания снегопада или метели в течение не более 3 часов.

Данные нормы вопреки позиции подателя жалобы полностью применимы к рассматриваемому судом делу, поскольку закрепляют обязанность очистки тротуаров после очистки проезжих частей дорог.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после очистки проезжей части не была произведена очистка тротуаров, занесенных слоем снега, в том числе в месте пешеходного перехода.

Так, согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фототаблиц, МУП «Универсал Сервис» в период с 09 часов 30 минут по 14 часов 00 минут 28.02.2013 не произведены работы по снегоочистке тротуара перед нерегулированным переходом на улице Набережная напротив пристани. В ходе осмотра произведена фотосъемка, на фототаблицах изображено место нарушения и закреплен факт нарушения – засыпанный снегом пешеходный тротуар, в том числе в месте пешеходного перехода через дорогу (л.д. 107-110).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт и фототаблица не являются надлежащими доказательствами, следует отклонить, поскольку таковой составлялся в присутствии свидетелей. Приложения в виде фототаблицы, на которой имеются изображения исследуемого участка автодороги вопреки доводам заявителя являются надлежащим доказательством по делу, поскольку о фотосъемке имеется указание по тексту акта выявленных недостатков. Отсутствие в акте выявленных недостатков указания на то, каким именно техническим средством произведена фотосъемка не влечет признание указанного акта в качестве недопустимого доказательства по делу.

Таким образом, административным органом зафиксирован факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в том, что по истечении 5 часов 30 минут с момента обнаружения навала снега на тротуаре, снег не был убран, что является основанием для вывода о нарушении требований пунктов 3.1.7 и 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением