Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-5974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении – законного представителя или защитника Общества.

При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Проверка проводилась в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», юридическим адресом которого является: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37.

Как следует из материалов дела, доказательств направления ФГУП «Почта России» по указанному юридическому адресу уведомления о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении административным органом представлено не было.

Направление в адрес ФГУП «Почта России» (г. Москва) распоряжения от 26.03.2012 № 265 не свидетельствует о соблюдении административным органом положений указанных выше норм.

Статья 28.2 КоАП РФ говорит о необходимости уведомить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Однако, как указано ранее, законный представитель ФГУП «Почта России» Киселев А.Н. посредством направления (вручения) уведомления по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37 или иным образом извещен не был. Не был надлежащим образом уведомлен и представитель, действующий по общей доверенности.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что представитель Омского почтового филиала ФГУП «Почта России» о составлении протоколов уведомлялся устно, однако документального тому подтверждения не имеется.

При этом при составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал начальник Омского почтамта Шаворский Н.Н. на основании общей доверенности от 14.02.2013 № 1-553, выданной  директором филиала УФПС Омской области ФГУП «Почта России» Минковым А.Г. начальнику Омского почтамта Шаворскому Н.Н. В свою очередь Минкову А.Г. предоставлены права представлять интересы ФГУП «Почта России» (в том числе с правом подписания, подачи, получения всех необходимых документов, совершения действий и иное) на основании доверенности № 30/ЮД от 11.02.2013, выданной от имени генерального директора ФГУП «Почта России» Киселева А.Н.

Однако присутствие представителя по общей доверенности при составлении протоколов об административных правонарушениях, при отсутствии направления (вручения) ФГУП «Почта России» извещения о составлении протоколов, не может быть расценено апелляционным судом как надлежащее уведомление ФГУП «Почта России».

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, ФГУП «Почта России» не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, в связи с чем явка на составление протоколов неуполномоченного представителя Предприятия не имеет никакого значения и не свидетельствует об извещении законного представителя ФГУП «Почта России» о составлении протоколов об административном правонарушении.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении ФГУП «Почта России» о вынесении постановления, поскольку копии протоколов с указанием в них даты составления постановления вручены представителю Предприятия Шаворскому Н.Н.

В доверенности серии 55 АА № 0642608 от 02.04.2013 представителю Шаворскому Н.Н. предоставлено право подачи и получения от имени Предприятия всех необходимых документов.

При этом не имеет значения тот факт, что Шаворский Н.Н. не имел специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность. По данной доверенности, как указано выше, лицу предоставлены полномочия, в том числе, на получение от имени Предприятия всех необходимых документов, что является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю. 

Таким образом, извещение юридического лица о времени и месте составления постановления об административном правонарушении путем вручения извещения представителю юридического лица по общей доверенности не нарушает требований КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Шаворскому Н.Н. были вручены протоколы, в которых указано, что рассмотрение дела состоится 14.05.2013 в 12 час. 00 мин.

Таким образом, Шаворский Н.Н. действующий по доверенности, в которой имеются полномочия на получение документов, обязан был передать данные протоколы с информацией о времени и месте рассмотрения дела законному представителю юридического лица.

Однако неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в любом случае постановление административного органа подлежит отмене, в связи с ненадлежащим уведомлением ФГУП «Почта России» о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу № А46-5974/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко