Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-3432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А46-3432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6451/2013) товарищества собственников жилья «Заозерный» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу № А46-3432/2013 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого  акционерного общества «Территориальная      генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к     товариществу собственников жилья «Заозерный» (ИНН 5501040275, ОГРН 1025500534840) о взыскании 9 423 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Заозерный» – Василенко Т.А., выписка из ЕГРЮЛ, Гусева С.И., доверенность б/н от 16.05.2013, сроком действия три года; Бычков С.В., доверенность б/н от 26.06.2013, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – Столярова В.С., доверенность № 03-03/112 от 01.01.2013, сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Заозерный» (далее – ТСЖ «Заозерный») о взыскании 9 423 руб. 91 коп. договорной неустойки за самовольное нарушение пломбы на приборе учёта тепловой энергии, рассчитанной за период с 13.09.2011 по 21.09.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу № А46-3432/2013 с ТСЖ «Заозерный» в пользу ОАО «ТГК-11» взыскано 9 423 руб. 91 коп. договорной неустойки, а также 2 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Заозерный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.3 договора за самовольный срыв пломбы не имелось. Целостность пломбы нарушена по неосторожности, так как она расположена в неудобном месте (на узком проходе в тепловой пункт) и прикреплена на тонкий медный провод. Поэтому нарушение пломбы осталось незамеченным, и истец не был извещен об этом своевременно. Суду были представлены акты внутренней проверки состояния пломб на линиях учета. На конец оспариваемого отопительного периода (26.04.2012) пломбы не были нарушены.

Ответчиком также представлены дополнительные доводы в пользу заявленных в апелляционной жалобе требований. Ответчик полагает, что пунктом 6.3 договора не предусмотрено возможности начисления неустойки за нарушение пломбы на термопреобразователе (ТС) сопротивления КТСП-Р, заводской номер 24237х, установленном на обратном трубопроводе. Срок допуска узла (прибора) учета тепловой энергии истек 15.05.2012 согласно акту № 1605 от 13.09.2011. После истечения срока допуска прибор не использовался, его показания к учету не принимаются.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК-11» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Заозерный» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ТГК-11» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2009 года между ОАО «ТГК-11» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Заозерный» (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения № 2356-ON в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2009, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединённую сеть для объектов, указанных в приложении № 2 (в том числе жилых домов, находящихся в его управлении): тепловую энергию в количестве, ориентировочно установленном настоящим договором 2 201,0 Гкал в год (в том числе тепловые потери), на сумму 1 780 741 руб. 06 коп.; теплоноситель (подпиточную воду) на нужды ГВС, заполнение тепловых сетей и систем в порядке, определённом настоящим договором, и нормативные утечки в объёме, ориентировочно 7 233,34 куб. метров в год, на сумму 91 429 руб. 47 коп.; теплоноситель на заполнение тепловых сетей и систем в порядке, определённом настоящим договором. Исполнитель обязуется оплачивать потреблённую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.3.4, 2.3.9, 2.3.12 договора исполнитель обязан соблюдать Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок; обеспечить сохранность технических средств, системы учёта, контроля и управления подачей энергии, установленных у исполнителя; поддерживать в исправном техническом состоянии теплопотребляющее оборудование, теплопроводы, изоляцию, контрольно-измерительные приборы, приборы учёта, производить планово-предупредительный ремонт и наладку оборудования, приборов учёта, КИП и автоматики и обеспечивать их нормальную работу.

На исполнителя возложена обязанность немедленно сообщать о неисправности приборов учёта (пункты 2.3.13, 3.3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора ресурсоснабжения перед каждым отопительным сезоном ресурсоснабжающая организация осуществляет проверку готовности узлов учёта тепловой энергии к эксплуатации, о чём составляет акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии.

Исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию в объёме, принятом от ресурсоснабжающей организации, за вычетом объёма тепловой энергии, начисленного потребителям (нанимателям, собственникам жилых помещений) и потребителям, подключённым к тепловым сетям исполнителя и имеющим непосредственные договоры с ресурсоснабжающей организацией (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчётным периодом является календарный месяц.

Ресурсоснабжающая организация ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным, выставляет в банк на расчётный счёт исполнителя:

- счёт-фактуру и акт выполненных работ за расчётный месяц, с указанием перечня и стоимости услуг для жилой части с расшифровкой по каждому объекту и перечня и стоимости услуг для нежилой части с расшифровкой по каждому объекту;

- платёжное требование на стоимость отпущенной за расчётный месяц для нежилых помещений исполнителя тепловой энергии и теплоносителя, потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях исполнителя, услуги по передаче тепловой энергии и налоги, установленные законодательством Российской Федерации.

Исполнитель обязан в акцептном порядке оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по передаче тепловой энергии и налоги, установленные законодательством Российской Федерации, включённые в платёжный документ, в течение 5 календарных дней со дня поступления его в банк исполнителя (пункты 4.4, 4.4.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора ресурсоснабжения от 24.03.2009 № 2356-ON в случае нарушения исполнителем обязательств, установленных пунктами 2.3.4, 2.3.5, 2.3.14 настоящего договора, а также самовольного срыва пломб, исполнитель помимо стоимости фактически     потреблённой     тепловой     энергии     и     теплоносителя,     определённой действующими на момент оплаты тарифами, оплачивает       ресурсоснабжающей организации неустойку в размере 100% стоимости теплоэнергии и теплоносителя, количество которых рассчитывается ресурсоснабжающей организацией на основании акта, составленного согласно пункту 6.4 настоящего договора.

Оплата неустойки, предусмотренной пунктами 6.2, 6.3, производится за период с начала отопительного сезона (со дня последней проверки исполнителя) до дня устранения нарушения на основании акта, составленного инспектором ресурсоснабжающей организации и представителем исполнителя либо акта Ростехнадзора (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор заключается на срок по 24.03.2010, вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как указывает истец, 16 августа 2012 года выявлен факт нарушения пломбы на термопреобразователе (ТС) сопротивления КТСП-Р, заводской номер 24237х, установленном на обратном трубопроводе, о чём составлен соответствующий акт контрольной проверки узла учёта тепловой энергии.

В связи с изложенным ответчику начислена неустойка в сумме 1 048 863 руб., требование об уплате которой, изложенное в претензии от 12.03.2013 № 30-03-10/1597, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Требование об уплате неустойки отклонено ответчиком (от 04.04.2013 № 01).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ОАО «ТГК-11» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ТСЖ «Заозерный» о взыскании 9 423 руб. 91 коп. договорной неустойки за самовольное нарушение пломбы на приборе учёта тепловой энергии.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО «ТГК-11», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, на основании пункта 6.3 договора ресурсоснабжения от 24.03.2009 № 2356-ON в случае нарушения исполнителем обязательств, установленных пунктами 2.3.4, 2.3.5, 2.3.14 настоящего договора, а также самовольного срыва пломб, исполнитель помимо стоимости фактически     потреблённой     тепловой     энергии     и теплоносителя, определённой действующими на момент оплаты тарифами, оплачивает  ресурсоснабжающей организации неустойку в размере 100% стоимости теплоэнергии и теплоносителя, количество которых рассчитывается ресурсоснабжающей организацией на основании акта, составленного согласно пункту 6.4 настоящего договора.

Оплата неустойки, предусмотренной пунктами 6.2, 6.3, производится за период с начала отопительного сезона (со дня последней проверки исполнителя) до дня устранения нарушения на основании акта, составленного инспектором ресурсоснабжающей организации и представителем исполнителя либо акта Ростехнадзора (пункт 6.4 договора).

16 августа 2012 года выявлен факт нарушения пломбы на термопреобразователе (ТС) сопротивления КТСП-Р, заводской номер 24237х, установленном на обратном трубопроводе, о чём составлен соответствующий акт контрольной проверки узла учёта тепловой энергии.

Акт представителем абонента подписан без каких-либо замечаний.

Таким образом, факт срыва пломб установлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.3 договора за самовольный срыв пломбы не имелось. Целостность пломбы нарушена по неосторожности, так как она расположена в неудобном месте (на узком проходе в тепловой пункт) и прикреплена на тонкий медный провод. Поэтому нарушение пломбы осталось незамеченным, и истец не был извещен об этом своевременно.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии умысла в нарушении целостности пломб, что, по его мнению, исключает вину абонента в ненадлежащем исполнении обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Понятие вины не тождественно понятию умысла.

Нормы статьи 401 ГК РФ предусматривают установление вины в форме умысла или неосторожности, что соответствует пониманию данной правовой категории в общей теории права.

При умысле лицо осознает характер и последствия совершаемых им действий (бездействий) и желает или сознательно допускает наступление таких последствий либо относится к ним безразлично.

Вина в форме неосторожности имеет место, если лицо предвидело возможность наступления последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, равно как и не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Наличие вины в форме неосторожности, как ошибочно полагает ответчик, не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за срыв пломбы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие пломбы на счетчике следует квалифицировать как его повреждение наравне со срывом пломбы, так