Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-3432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как и в том, и в другом случаях пломба на приборе учета отсутствует.

Факт отсутствия пломбы на приборе учета ответчик не отрицает. 

При этом в данном случае отсутствует необходимость в установлении того, были ли совершены данные действия ответчиком умышленно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пунктом 1.3 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, расчёты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учёта и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Приборы учёта должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учёт тепловой энергии, массы и регистрацию параметров теплоносителя (пункт 5.1.5 названных выше Правил).

Аналогичная обязанность ответчика была установлена и рассматриваемым договором.

В связи с чем, риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности несет абонент – ТСЖ «Заозерный».

Доказательств нарушения целостности пломбы вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), либо вследствие виновных действий третьих лиц,   ответчиком не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Доказательства того, что заявителем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению достоверного учета потребленной энергии, также отсутствуют (статья 543 ГК РФ).

Необходимые меры для предотвращения подобной ситуации приняты абонентом уже после возникновения рассматриваемого инцидента, о чем податель жалобы сообщил суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах зафиксированный двусторонним актом факт нарушения пломб на приборе учета (КТСП-Р, заводской номер 24237х)  дает энергоснабжающей организации право требовать привлечения абонента к ответственности за сам факт такого нарушения.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что нарушена пломба на термопреобразователе (ТС) сопротивления КТСП-Р, заводской номер 24237х, установленном на обратном трубопроводе, начисление неустойки по пункту 6.3 договора не исключает.

Поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеют обстоятельства нарушения требований, предъявляемых к прибору учёта, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что нарушение опломбировки обследованного в августе 2012 года термопреобразователя не составляет выгоду для ответчика. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности повлиять на процесс измерения температуры обратной сетевой воды, в материалах дела не имеется.

Настаивая на том, что термопреобразователь, установленный на обратном трубопроводе, опломбировке не подлежит, против опломбирования указанного преобразователя ответчик не возражал, об отсутствии необходимости в опломбировке до возникновения настоящего спора не заявлял. Специальными познаниями в области установки приборов учета суд не располагает. О проведении по делу судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не заявлял. В связи с чем после установки пломб ответчик должен обеспечить сохранность установленных пломб в силу прямого указания закона.

При этом обстоятельства проведения ответчиком осмотров прибора учёта и проверки сохранности пломб, состоявшихся 26 апреля 2011 года, 10 ноября 2011 года, 31 декабря 2011 года, 30 января 2012 года, 26 апреля 2012 года, 26 октября 2012 года и 26 ноября 2012 года, не влияют на основания привлечения к ответственности, установленные в августе 2012 года.

Факт нарушения сохранности пломб имел место быть, о чем составлен акт 16.08.2012, своевременное извещение о таком нарушении от ответчика не последовало.

То обстоятельство, что срок допуска узла (прибора) учета тепловой энергии истек 15.05.2012 согласно акту № 1605 от 13.09.2011, начисления неустойки за срыв пломбы на не прошедшем поверку приборе учета не исключает.

Истечение срока действия поверки является основанием для проведения поверки прибора учета и  допуска его в эксплуатацию и не освобождает абонента от обязанности обеспечить сохранность прибора учета.

Ссылаясь на окончание срока поверки прибора учета как на основание освобождения его от гражданско-правовой ответственности за сохранность последнего, ответчик, своевременно не заменивший прибор учета и не предпринявший необходимых мер для его поверки, а продолжавший после 15.05.2012 использовать данный прибор, пытается извлечь выгоду из своего противоправного поведения, что прямо запрещено положениями гражданского законодательства (статья 10 ГК РФ).

Учитывая наличие на стороне ответчика обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учёта энергии, при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком названной обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности возложения на ТСЖ «Заозерный» ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчета истца, основанный на данных, содержащихся в справке о потреблении тепловой энергии за сентябрь 2011 года отчёте о суточных параметрах теплоснабжения за период с 13.09.2011 по 21.09.2011 включительно, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора.

При этом суд отмечает, что предъявление к взысканию неустойки в размере меньшем, нежели положенный, является свободным волеизъявлением истца и права ответчика не нарушает.

Оспаривая обоснованность произведенного истцом расчета, иного расчета ответчик не представил.

В данном случае факт нарушения целостности пломб выявлен в межотопительный период.

Доказательств того, что сведения о суточных параметрах теплоснабжения за период с 13.09.2011 по 21.09.2011, несопоставимы с рассматриваемым периодом, податель жалобы не представил.

При рассмотрении настоящего спора ответчик о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору не заявил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «ТГК-11», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ТСЖ «Заозерный» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу № А46-3432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева