Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А75-3247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в г.Сургуте и Сургутском районе и МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО сельское поселение п.Нижнесартымский установлены размеры концентрации общего железа и цветности:

- согласно протоколу лабораторного исследования воды № 14143 от 19.12.2012 на выходе ВОС-3200 МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, выполненный ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО - Югре в городе Сургуте и Сургутском районе», вода не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СанПиЫ 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по массовой концентрации общего железа - результат исследований 0,5300±0,1325 при гигиеническом нормативе 0,3мг/дм3.

- согласно протоколу лабораторного исследования воды № 1 от 03.02.13 г. ХВС с.п. Нижнесортымский, ул. Северная, дом № 7 (общежитие № 8) выполненный ведомственной лабораторией МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, вода не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по массовой концентрации общего железа - результат исследования 0,39 при ПДК 0.3. цветности - результат исследовании 22.49 при ПДК 20.

- согласно протоколу лабораторного исследования воды № 2 от 03.02.13 г. ГВС с.п. Нижнесортымский, ул. Северная, дом № 7 (общежитие № 8) выполненный ведомственной лабораторией МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, вода не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по массовой концентрации общего железа результат исследования 0,42 при ПДК 0,3, цветности результат исследования 24,18 при ПДК 20.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Названные протоколы исследования соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из содержания названных актов апелляционный суд делает вывод о подверженности превышения в воде общего количества железа над предельно допустимым показателем и превышение мутности воды.

Факт несоответствия воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 подтверждается материалами дела и Предприятием по существу не оспаривается. Ссылки заявителя на отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении массовой концентрации общего железа и цветности, судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку это не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности, так как гигиенический норматив, установленный в СанПиН 2.1.4.1074-01 и результаты исследований отражены в протоколах лабораторных исследований.

Ссылка подателя жалобы на то, что административный орган обязан ежегодно в адрес администрации Сургутского района представлять доклад о санитарно-эпидемиологической обстановке на территории Сургутского района, и в котором подлежит указанию несоответствие воды требованиям Санитарных норм, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку  представление или непредставление  этих данных не отменяет обязанность МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский по соблюдению норм СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Предприятие свои обязанности по соблюдению установленных требований к питьевой воде и питьевому и горячему водоснабжению выполнило не надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной и объективной возможности для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных требований. Ссылки на отсутствие в составе сооружений ВОС-3200 средств обезжелезивания воды до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 и ведение работ по проектированию новой водоочистной станции документально не подтверждены. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им каких-либо мер к реализации возложенных на него обязанностей и улучшению качества питьевой воды.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что МУП «УТВиВ «Сибиряк» является лишь эксплуатирующей организаци­ей, а собственником водоочистных сооружений является Администрация п.Нижнесортымский Сургутского района, а, следовательно, МУП «УТВиВ «Сибиряк» лишен возможности проводить капитальный ре­монт и реконструкцию существующих водоочистных сооружений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие обращалось к Администрации п.Нижнесортымский Сургутского района с просьбой о приведении водоочистных сооружений в состояние, обеспечивающее качество воды требованиям санитарных норм, равно как не представил доказательств невозможности самостоятельной установки дополнительного очистного оборудования без внесения конструктивных особенностей в сооружение ВОС-3200.

Таким образом, апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о виновном совершении заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2013 по делу № А75-3247/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер