Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А70-6589/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                                             Дело №   А70-6589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7665/2013) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 о возвращении искового заявления по делу № А70-6589/2013 (судья Демидова Е.Ю.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

25.06.2013 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (далее по тексту – ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ», истец, податель жалобы) к конкурсному управляющему Сидору Павлу Леонидовичу (далее по тексту – конкурсный управляющий Сидор П.Л., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ремикон» (далее по тексту – ООО «Ремикон», ответчик) о признании недействительными: результатов открытых торгов от 16.06.2012 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» в форме публичного предложения в отношении лота №3 право требования (дебиторская задолженность Dipton Enterprises Limited); договора купли-продажи (уступки требования) № 4 от 14.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» и ООО «Ремикон» (покупатель).

25.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а именно: не приложено надлежащих доказательств направления копии искового заявления ответчикам; отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ни в отношении истца, ни ответчика ООО «Ремикон».

Истцу предложено в срок не позднее 12.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

            Почтовое отправление (заказное письмо № 62505262091082) с определением суда от 25.06.2013, направленное по фактическому адресу истца, указанному в иске (117997, г. Москва, ул.Профсоюзная, д.84/32) вручено адресату 10.07.2013, согласно информации с официального сайта Почты России www.russianpost.ru.

Почтовое отправление (заказное письмо № 62505262091075) с определением суда от 25.06.2013, направленное по юридическому адресу истца, указанному в иске (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 28) вручено адресату 15.07.2013, согласно информации с официального сайта Почты России www.russianpost.ru.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что информация об оставлении искового заявления ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области.

            В связи с тем, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и ничем не обоснована невозможность устранения нарушений требований статей 125, 126 АПК РФ, а также истцом не заявлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу № А70-6589/2013 исковое заявление ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

           Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что почтовое отправление (заказное письмо № 62505262091082) с определением суда от 25.06.2013, направленное по фактическому адресу истца, указанному в иске (117997, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.84/32) вручено адресату 11.07.2013, согласно информации с официального сайта Почты России www.russianpost.ru.

На основании статьи 118 АПК, 12.07.2013 ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» направило в Арбитражный суд Тюменской области заявление о продлении срока оставления иска без движения. При этом истец ссылался в заявлении на недостаточность времени (один день) для устранения недостатков искового заявления.

Однако, суд первой инстанции в определении от 15.07.2013 о возвращении искового заявления указал, что истец не ходатайствовал о продлении срока для устранения недостатков.

Податель жалобы полагает, что Арбитражный суд Тюменской области, располагая информацией с официального сайта Почты России о получении копии определения об оставлении иска без движения 11.07.2013 (за день до истечения срока оставления без движения) сделал необоснованный вывод о том, что у истца было достаточно времени для устранения имевшихся нарушений, поскольку среди документов, которые было необходимо представить суду, были выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – ЕГРИП), срок получения которых, от двух до пяти дней.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сидора П.Л., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

До начала судебного заседания от ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание, назначенное на 05.09.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день (часть 7 статьи 114 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дал разъяснение, из которого следует, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Согласно информации официального сайта Почты России www.russianpost.ru. почтовое отправление (заказное письмо № 62505262091082) с определением суда от 25.06.2013, направленное по фактическому адресу истца, указанному в иске (117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.84/32) вручено адресату 10.07.2013.

В то время как, истцу в определении об оставлении искового заявления без движения было предложено в срок не позднее 12.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что промежуток времени с 10.07.2013 (дата получения копии определения об оставлении искового заявления без движения) до 12.07.2013 (дата, установленная судом первой инстанции, до которой необходимо устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения) продолжительностью 2 дня, является недостаточным для устранения недостатков, указанных судом в определении об оставлении иска без движения.

Суд первой инстанции, располагая сведениями о получении истцом 10.07.2013 определения суда об оставлении искового заявления без движения, должен был учесть, что срок в два дня для устранения недостатков, тем более таких как отсутствие выписки из ЕРГЮЛ, является недостаточным.

Кроме того, ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» 15.07.2013 было представлено суду первой инстанции ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, мотивированное поздним получением определения суда от 25.06.2013 об оставлении искового заявления без движения.

Несмотря на то, что данное ходатайство зарегистрировано судом первой инстанции 15.07.2013 в 15:45, то есть после подписания 15.07.2013 в 12:26 определения о возвращении искового заявления, сам факт направления обществом суду такого ходатайства свидетельствует о принятии им мер для разъяснения суду своей позиции относительно не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит жалобу ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» подлежащей удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 о возвращении искового заявления по делу № А70-6589/2013 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» из федерального бюджета подлежат возврату 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.08.2013 № 1116 на сумму 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 о возвращении искового заявления по делу № А70-6589/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (ИНН 7730525980, ОГРН 1057747387323) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.08.2013 № 1116 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева