Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А75-1524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                                     Дело № А75-1524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6853/2013) общества с ограниченною ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2013 по делу № А75-1524/2013 (судья Лысенко Г.П.), по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании 8 779 руб. 90 коп.

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании ущерба в размере 8 779 руб. 90 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2013  по делу № А75-1524/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу СОАО «ВСК» взыскано 8 779 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СО «Сургутнефтегаз»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание расчет износа, представленный истцом, поскольку он произведен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».  Полагает, что суду первой инстанции необходимо было исходить из расчёта износа, представленного ответчиком.

СОАО «ВСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 28.05.2013 не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 05.10.2012 в городе Ступино на перекрестке Академика Белова и Пристанционная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ford FOCUS», государственный регистрационный знак Т 395 МВ 190, под управлением Смирновой Н.И., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства марки «DAF», государственный регистрационный знак Р 031 ТЕ 22, под управлением Мамонтова Г.В., принадлежащего на праве собственности Егорову А.А.

Из материалов административного расследования следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель Мамонтов Г.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090: управляя автомобилем «DAF», государственный регистрационный знак Р 031 ТЕ 22, неправильно выбрал боковой интервал до другого автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем марки «Ford FOCUS», государственный регистрационный знак Т 395 МВ 190, под управлением Смирновой Н.И.

 Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2012, постановлением об административном правонарушении 50АН № 841137 от 05.10.2012, представленными в материалы дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден  автомобиль  марки «Ford FOCUS», государственный регистрационный знак Т 395 МВ 190:  передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю «Ford FOCUS», государственный регистрационный знак Т 395 МВ 190, был застрахован в СОАО «ВСК»  по полису  № 1106SС5В00033.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «DAF», государственный регистрационный знак Р 031 ТЕ 22, застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», страховой полис ВВВ № 0184921125, что ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford FOCUS», государственный регистрационный знак Т 395 МВ 190, 2010 года выпуска, составила 81 347 руб. 35 коп., а стоимость ремонта с учетом износа (5, 64%) - 78 054 руб. 19 коп.

В связи с наступлением предусмотренного названным выше договором страхового события истцом страхователю транспортного средства «Ford FOCUS», государственный регистрационный знак Т 395 МВ 190, выплачено страховое возмещение в сумме 81 347 руб. 35 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 416 от 25.12.2012 (л.д. 26).

СОАО «ВСК» направило в адрес ответчика претензию № 151571п от 27.12.2012, в которой просило решить вопрос о возмещении ущерба с учетом износа на заменяемые детали (5,64%) в размере 78 054 руб. 19 коп. в досудебном порядке, перечислить истцу указанную сумму (л.д. 30).

В ответе на данную претензию ООО «СО «Сургутнефтегаз» сообщило, что оно не обязано возмещать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости, поэтому выплата была осуществлена с учётом износа (л.д. 81). К этому ответу приложен расчёт износа, подготовленный ответчиком (л.д. 85).

На основании претензий истца и приложенных к ней документов, ответчик перечислил платежным поручением № 1287 от 04.02.2013 денежные средства в сумме 69 274 руб. 29 коп. (л.д. 32).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не возместил полную стоимость страховой выплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании 8 779 руб. 90 коп.

Удовлетворение искового заявления судом первой инстанции явилось основанием для подачи апелляционной жалобы в суд, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в пункте 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение закреплено в пункте 60 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно  пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под приведением автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, понимается возмещение страховщиком расходов потерпевшему на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (то есть с учетом фактического износа).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования имущества в сумме 81 347 руб. 35 коп. и предъявление к ответчику суммы возмещения ущерба с учетом износа заменяемых частей в размере 78 054 руб. 19 коп. (81 347 руб. 35 коп.  – 5,64%).

Ответчик указанные выше обстоятельства не оспаривает, не соглашается только со степенью износа автомобиля, полагая, что он составил более 5,64 % (износ шин 31,24%, износ АКБ  - 69%, износ пластиковых частей – 24,12%, износ остальных деталей, узлов, агрегатов – 18,02%), представил отзыв на иск и в обоснование возражений расчет износа в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС» (постановление Правительства РФ от 24.05.2010, действует с 01.09.2010).

Согласно пункту 63 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Расчет износа, составленный ответчиком самостоятельно, не может расцениваться  арбитражным судом как надлежащее доказательство, необоснованности расчета истца, поскольку составлен заинтересованным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с требованием о проведении независимой экспертизы оценки восстановительного ремонта автомобиля после возникновения разногласий по вопросу о размере страховой выплаты, в частности размера износа замененных частей.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в дело надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об износе деталей в большем размере, чем это определено истцом.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск такого поведения лежит на ответчике, являющемся профессиональным участником рынка страховых услуг.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом представлены допустимые и относимые документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 78 054 руб. 19 коп. (акт осмотра транспортного средства-направление на ремонт, акт осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» от 12.10.2012 № 12-10-2012-1, акт осмотра транспортного средства Группа Компаний «РАНЭ», наряд-заказ № Нзк-А08522 от 31.10.2012, акт приема-передачи выполненных работ от 31.10.2012).

Поскольку ответчиком  страховое возмещение перечислено только в размере 69 274 руб. 29 коп., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» 8 779 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по приведённым выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2013 по делу № А75-1524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

    Ю.М. Солодкевич