Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А81-643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                             Дело № А81-643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6783/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2013 по делу № А81-643/2013 (судья Канева И.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ОГРН 1078905006740, ИНН 8905042080) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН 1028900704238, ИНН 8905030302) о взыскании 1 786 687 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (далее – ООО «СпецТрансАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» (далее – ООО «УМТС», ответчик) о взыскании долга по оплате переданного товара в сумме 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 01.02.2012 в сумме 286 687 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2013 по делу № А81-643/2013 исковые требования ООО «СпецТрансАвто» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 01.02.2013 в сумме 286 687 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 866 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «УМТС» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что между истцом и ответчиком отсутствовали когда-либо и отсутствуют хозяйственно-финансовые отношения. ООО «СпецТрансАвто» не доказан факт поставки спорных плит и блоков в адрес ООО «УМТС».

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в её удовлетворении, рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого  решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта поставки истцом и принятия товара ответчиком по разовой сделке поставки ООО «СпецТрансАвто» представило товарную накладную № 68 от 30.09.2010 (форма ТОРГ-12) на сумму 1 500 000 руб. (л.д.10).

Товарная накладная № 68 от 30.09.2010 подписана без замечаний заместителем директора Недощак П.С. и содержит оттиск круглой печати ООО «УМТС».

Законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Порядок вручения товара без доверенности не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «УМТС», ответчиком не представлено. Передача заместителю директора Недощак П.С. печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО «УМТС». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд не располагает.

О фальсификации товарной накладной № 68 от 30.09.2010 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований считать, что заместитель директора ООО «УМТС» Недощак П.С. не обладал полномочиями на получение от имени ответчика товара, указанного в спорной товарной накладной, не имеется.

Согласно пояснениям Недощак П.С., данным сотрудникам правоохранительных органов в ходе проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецТрансАвто» действий руководства ООО «УМТС» по факту злоупотребления гражданскими правами и возможными мошенническими действиями, он подписывал товарную накладную № 68 от 30.09.2010 по указанию директора общества Козлова С.П., товар, обозначенный в накладной, действительно поступил ООО «УМТС» и был использован при строительстве гаражей.

Пояснения Недощак П.С., непосредственного участника спорных правоотношений, согласуются с данными, содержащимися в бухгалтерском балансе ООО «УМТС» на 31.12.2010 (л.д. 42), на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у общества товара.

Так, из графы бухгалтерского баланса «незавершенное строительство» усматривается, что в период поставки произошло увеличение указанного показателя с 469 тыс. руб., до 4 996 тыс. руб.

Какие-либо противоречия в объяснениях опрошенных сотрудниками правоохранительных органов лиц (Больших А.С., Недощак П.С., Локтева С.Н., Лапиной), отсутствуют.

            Объяснения Локтева не могут быть приняты во внимание, поскольку в ООО «УМТС» он начал работать с апреля 2012 года и объективно не мог ничего знать о взаимоотношения сторон в 2010 году.

Представленный ответчиком материальный отчет за 01.09.2010 по 21.12.2010  (л.д. 44-53) не является допустимым доказательством того, что товар, поименованный в спорной товарной накладной, фактически ООО «УМТС» не получало, поскольку является внутренним документом ООО «УМТС» и никем не подписан.

   При наличии товарной накладной № 68 от 30.09.2010, являющейся документом первичного бухгалтерского учета, бухгалтерская справка ООО «УМТС» (л.д. 54) допустимым доказательством являться не может (статья 68 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с доставкой, погрузкой и разгрузкой товара, не имеют существенного значения для признания сделки купли-продажи совершенной, если факт ее исполнения подтверждается иными доказательствами, предусмотренными законом (товарной накладной формы ТОРГ-12). Отсутствие названных документов в распоряжении ООО «СпецТрансАвто» обусловлено нахождением общества в процедуре банкротства.

            Таким образом, товарная накладная № 68 от 30.09.2010 доказывает наличие хозяйственных операций между сторонами.

Вопреки утверждению ответчика, осутствие подписанного сторонами в виде одного документа договора поставки не освобождает ответчика от оплаты полученного товара (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленная в материалы дела товарная накладная № 68 от 30.09.2010 свидетельствуют о заключении между ООО «СпецТрансАвто» и ООО «УМТС» разовой сделки поставки.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 1 500 000 руб. не представлено.

            В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости товара на основании статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также производное от него требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2013 по делу № А81-643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина