Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-2845/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

consultantplus://offline/ref=DD1163A091AF84DA7934CA238E7A6CB73654AB50F3F72CFD3A21AACA4D73C5F45EACC9C1896CF87Ea7fEI Наличия таких оснований для отказа от исполнения контракта  в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружени непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, подрядчик не извещал заказчика о наличии указанных в названой статье обстоятельствах.

Довод ответчика о неисполнимости обязательств по капитальному ремонту  дома  по причине его ветхости и частичного разрушения со ссылкой на акт обследования от 07.11.2012 (л.д.45-46) и  отчет по результатам обследования жилого дома (л.д. 47-65 т.1), согласно которому проведение капитального ремонта жилого дома невозможно,   судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Действующим законодательством установлена  специальная процедура признания жилых строений ветхими, не пригодными для проживания и подлежащими сносу.

Так, в соответствии со статьями 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации постановлением от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в соответствии с пунктом 44 Положения:

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В материалах дела отсутствует соответствующее заключение специально созданной комиссии, а также решение органа местного самоуправления решения по итогам работы комиссии. В связи с чем, нельзя утверждать, что проведение капитального ремонта  в жилом доме невозможно и он подлежит сносу. 

Представленный акт  обследования помещения от 07.11.2012 (л.д. 45-46 т.1) ни по форме, ни по содержанию не отвечает установленным законом требованиям соблюдения указанной выше процедуры.

 Указание в акте на исчерпание несущей способности строительных конструкций стен и перекрытий, при которой существует опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, занятых на производстве, не является выводом специалистов, который может быть принять во внимание применительно к положениям статьи 67 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Администрацией заключения ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 17.10.2011 № 1449/16.1 и от 24.02.2012 № 2348/16.1 могут быть приняты как доказательства по делу, свидетельствующие о наличии возможности проведения капитального ремонта спорного жилого дома, поскольку они содержат выводы специалистов по вопросу, имеющему значение для разрешения спора.

В заключении от 17.10.2011 № 1449/16.1 эксперт пришел к следующим выводам:

Физический износ конструктивных элементов жилого дома по ул. Магистральная № 21 в р.п. Таврическое, Таврического р-на Омской области, на момент проведения экспертизы, составляет: основное строение (литера "А") - 53%; веранда (литера "а") - 60%; жилой пристрой (комната) - 53%. Исследуемый жилой дом находится в аварийном состоянии и является непригодным для проживания, так как один из его элементов (наружная стена жилого пристроя, комнаты) находится в аварийном состоянии;

техническое  состояние  исследуемого  жилого  дома  неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов здания возможна лишь при условии значительного капитального ремонта;

после проведения необходимых ремонтно-строительных работ в рамках капитального ремонта физический износ исследуемого дома будет уменьшен (устранен частично), его техническое состояние перестанет считаться аварийным, дом будет пригодным для проживания.

В заключении от 24.02.2012 № 2348/16.1 приведен перечень необходимых для капитального ремонта строения работ с указанием их стоимости в размере 509 668 руб.

Заключения выполнены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску  об обязании Администрации Таврического муниципального района провести капитальный ремонт дома.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена возможность проведения капитального ремонта. Обстоятельства, связанные с возможностью проведения капитального ремонта, исходя из предмета рассмотренного иска, были непосредственно исследованы судом при рассмотрении дела.

Указание суда первой инстанции на то, что указанные заключения № 1449/16.1 и № 2348/16.1 составлены 17.10.2011 и 24.02.2012 соответственно не свидетельствуют о том, что на дату заключения муниципального контракта № 2012.140459 06.11.2012 возможность проведения капитального ремонта спорного жилого дома сохранилась, суд апелляционной инстанции  считает необоснованным, поскольку не  мотивировано ни положениями закона, ни конкретными обстоятельствами, что такая возможность утрачена в 2012 году.

Отчет ООО «Энергосберегающая компания Сибири» от 09.11.2012 № 161112-0 по результатам обследования технического состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, д. 21 (л.д.47-88), в котором указано, что нормальная и безопасная эксплуатация обследуемого жилого дома невозможна по причине возможного нанесения вреда жизни и здоровью людей; капитальный ремонт индивидуального жилого дома невозможен, требуется полная реконструкция здания либо его демонтаж, не является надлежащим доказательством невозможности проведения капитального ремонта.

Как обоснованно указывает истец, квалификация лиц, проводивших исследование, не подтверждена. Как следует из самого заключения, обследование проводилось визуальным способом.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, во исполнение которого заключен муниципальный контракт между сторонами, указанный отчет ввиду изложенного не может  опровергать изложенные в решении выводы о необходимости проведении капитального ремонта, исполнимость которого подтверждена заключениями судебной экспертизы.

Поэтому требование Администрации об обязании ООО «СК «Вектор» выполнить капитальный ремонт индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, 21, в соответствии с условиями муниципального контракта № 2012.140459 от 06.11.2012 заявлено правомерно, а избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права и предусмотрен статьей 12 ГК ТРФ.

Требование Администрации об обязании ООО «СК «Вектор выполнить капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, 21, в соответствии с муниципальным контрактом № 2012.140459 от 06.11.2012, подлежит удовлетворению.

При определении срока выполнения работ в соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом (45 дней). В связи с чем полагает возможным установить срок выполнения в соответствии с настоящим постановлением до 15.11.2013 года как разумный и необходимый для выполнения работ.

Иной срок ответчиком не обоснован.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части нарушения сроков выполнения работ, определенных в пункте 4.1 контракта, подлежит удовлетворению и требование Администрации о взыскании с ответчика 13 761 руб. неустойки. начисленной согласно пункту 6.3 контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрена ответственность  подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования к стоимости неисполненного обязательства за каждый просрочки.  

По расчету истца размер неустойки составляет 13 761,0 руб.: 509 669 руб. цена контракта * 0,027 % * 100 дней просрочки с 21.12.2012 по 30.03.2013.

Расчет неустойки соответствует условиями заключенного сторонами контракта.

Иск в указанной части также подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по контракту были нарушены ответчиком (пункт 6.3. контракта).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2013 года по делу № А46-2845/2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

 Поскольку Администрация Таврического муниципального района Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2013 года по делу № А46-2845/2013 отменить, принять новый судебный акт.

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» выполнить капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, 21, в соответствии с муниципальным контрактом №2012.140459 от 06.11.2012 в срок до 15.11.2013.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в пользу Администрации Таврического муниципального района Омской области неустойку в сумме 13 761,0 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева