Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А81-595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2013 года

                                                     Дело № А81-595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6230/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 20 мая 2013 года по делу № А81-595/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (ОГРН 1081689001800, ИНН 1649016598) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084) о взыскании 1 373 282 рублей 30 копеек,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (далее – ООО «СтройТрансКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», ответчик) о взыскании 1 373 282 руб. 30 коп., из которых: 1 248 438 руб. 45 коп. задолженности по договору № 24/12 от 25.06.2012 на оказание транспортных услуг и 124 843 руб. 85 коп. неустойки за период с 10.09.2012 по 10.02.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 102 088 руб. 95 коп. задолженности и  124 843 руб.85 коп. неустойку.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 20.05.2013 по делу № А81-595/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу ООО «СтройТрансКом» взыскано 1 102 088 руб. 95 коп. задолженности, 124 843 руб.85 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 269 руб. 33 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «СтройТрансКом» из федерального бюджета возвращено 1 463 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 20.05.2013 по делу № А81-595/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя  и расходов по уплате государственной пошлины по иску, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

Утверждает, что истцом в адрес ответчика не было направлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с  чем ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» было лишено ознакомиться с материалами дела.

От ООО «СтройТрансКом» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В подтверждение возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, представил копию почтового уведомления с идентификационным номером 62930061055674 о вручении ответчику заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учётом изложенного, приложенное истцом к отзыву на апелляционную жалобу почтовое уведомление о вручении с идентификационным номером 62930061055674 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «СтройТрансКом» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору № 24/12 от 25.06.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 102 088 руб. 95 коп. основного долга, 124 843 руб.85 коп. пени.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств, а именно исполненного с просрочкой внесения оплаты за оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, суд первой инстанции, установив просрочку внесения платежей, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 124 843 руб.85 коп.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 124 843 руб.85 коп. основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.7 договора № 24/12 от 25.06.2012, в случае  просрочки в оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Указанный факт ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» не оспаривает.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором № 24/12 от 25.06.2012  за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному ООО «СтройТрансКом» расчёту, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 24/12 от 25.06.2012 составляет 124 843 руб.85 коп. за период с 10.09.2012 по 13.05.2013 с учётом  требования о не превышении размера неустойки 10 % от суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование последнего о взыскании с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» неустойки в сумме 124 843 руб.85 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковых требования ООО «СтройТрансКом» о взыскании с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» неустойки в сумме 124 843 руб.85 коп.

ООО «СтройТрансКом» в порядке статьи 112 АПК РФ также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «СтройТрансКом» расходов в сумме 60 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 11/13 от 09.01.2013, заключенным между ООО «СтройТрансКом» и  гр. Савченко Е.А., актом приемки-передачи оказанных услуг от 11.01.2013, расходным кассовым ордером № 26 от 04.04.2013 на выдачу 60 000 руб. Савченко Е.А. по договору № 11/13 от 09.01.2013.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства