Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А70-5894/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2013 года

                                                     Дело № А70-5894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6974/2013) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Малахит» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года по делу № А70-5894/2013 (судья Лазарев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Малахит» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (ОГРН 1037200635394, ИНН 7202119121) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Малахит» (ОГРН 1085543001411, ИНН 5503202524) и обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 1125476170401, ИНН 5406727290) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – ООО «Тюменьинвестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Малахит» (далее – ООО «ПСК «Малахит») и обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ООО «Малахит») о взыскании солидарно задолженности по договору аренды в размере 2 672 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 496 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А70-5894/2013.

В обоснование соблюдения правил подсудности, установленных статьями 35 - 37 АПК РФ, ООО «Тюменьинвестстрой» сослалось, что местом исполнения договора  № 11/03-07 от 17.03.2011 является город Тюмень.

08.07.2013 от ООО «ПСК «Малахит» поступило заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Омской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу № А70-5894/2013 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК «Малахит» о передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду Омской области.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «ПСК «Малахит» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, неправомерны, поскольку сторонами не согласовано место исполнения договора № 11/03-07 от 17.03.2011, а лишь определено место исполнения отдельных обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Проверив доводы обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК «Малахит» о передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду Омской области.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по настоящему делу.

Решение в силу главы 20 АПК РФ является одним из судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы, каким образом в случае отмены определения об отказе в направлении дела по подсудности, при наличии судебного акта по существу спора, им будет осуществлена защита своих прав.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен права привести свои доводы относительно обоснованности рассмотрения дела Арбитражным судом Тюменской области, в случае обжалования решения суда первой инстанции от 22.07.2013 по делу А70-5894/2013.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года по делу № А70-5894/2013 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Апелляционная жалоба ООО «ПСК «Малахит» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

По правилам части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьёй 39, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года по делу № А70-5894/2013 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева