Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А81-5405/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2013 года

                                           Дело №   А81-5405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5044/2013) общества с ограниченной ответственностью «Актив» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4996/2013) закрытого акционерного общества «Грант» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2013 по делу №  А81-5405/2012 (судья Крылов А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Грант» (ОГРН 1028900857996, ИНН 8911017540) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 1078913000869, ИНН 8913008364), обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (ОГРН 1128911000679, ИНН 8911026921) об обязании передать по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» к закрытому акционерному обществу «Грант» о признании отказа конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Грант» Молина Д.Е. от исполнения договора аренды от 01.12.2009 № 131А недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Грант» – конкурсный управляющий Молин Д.Е. (по паспорту),

от общества с ограниченной ответственностью «Актив» – Выренкова Г.В. по доверенности б/н от 25.02.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» - представитель не явился.

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу № А81-5900/2009 закрытое акционерное общество «Грант» (далее - ЗАО «Грант») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2013 по делу № А81-5900/2009 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Грант» продлен на шесть месяцев (до 22.10.2013).

ЗАО «Грант» 28.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив»), обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская компания») об обязании передать по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, расположенные по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Промышленная, панель 1, - в количестве 27 объектов (по перечню в исковом заявлении), и расположенные по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, Прирельсовая база, - в количестве 12 объектов (по перечню в исковом заявлении).

Исковые требования со ссылками на статью 102, пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 450, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы прекращением отношений по аренде, в связи с заявленным конкурсным управляющим отказом от исполнения договора аренды от 01.12.2009 №131А, и неисполнением ответчиками обязанности по возврату арендованного имущества.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования уточнил, просил, основываясь на статьях 618, 619, 622 ГК РФ, обязать ответчиков возвратить арендованное имущество в связи с расторжением договора аренды и, соответственно, договора субаренды, в результате заявленного конкурсным управляющим ЗАО «Грант» отказом от исполнения договора аренды  (л.д. 114-119 т. 1).

ООО «Актив» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ЗАО «Грант» о признании отказа конкурсного управляющего ЗАО «Гранд» Молина Д.Е. от исполнения договора аренды от 01.12.2009 №131А недействительным, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д.121-125 т. 2).

В судебном заседании 19.04.2013  представителем ЗАО «Грант» Сусликовым Д.М.  заявлено об отказе от требований к ответчику - ООО «Западно-Сибирская компания», при продолжении судебного заседания 22.04.2013 (по окончании объявленного в судебном заседании 19.04.2013 перерыва) представителем ЗАО «Грант» Сусликовым Д.М.  заявлено об уточнении оснований исковых требований к ООО «Актив», просит обязать ответчика возвратить имущество по причине прекращения арендных отношений, что подтверждается внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.52-53 т.7).

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом принятых уточнений иска ЗАО «Грант» к ООО «Актив», отказа от иска к ООО «Западно-Сибирская компания».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2013 по делу № А81-5405/2012 отказ ЗАО «Грант» от требований к ООО «Западно-Сибирская компания» принят, производство по делу в отношении ООО «Западно-Сибирская компания» прекращено. Встречное исковое требование удовлетворено, отказ конкурсного управляющего ЗАО «Гранд» Молина Д.Е. от исполнения договора аренды от 01.12.2009 № 131А признан недействительным. Суд обязал ООО «Актив» передать по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «Грант» на праве собственности, расположенные по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, по ул. Промышленная, панель 1, - в количестве 27 объектов (по перечню, указанному в решении суда с учетом определения суда от 09.08.2013 об исправлении опечатки – л.д.82 т.7); а также расположенные по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, Прирельсовая база, - в количестве 12 объектов (по перечню, указанному в решении суда).

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны - ЗАО «Грант» и ООО «Актив».

ЗАО «Грант» в апелляционной жалобе просит  отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и изменить в части невключения в перечень двух объектов недвижимости, подлежащих передаче ЗАО «Грант», принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ЗАО «Грант» указывает, что требования заявлены в отношении двух объектов недвижимости (административно-бытовой корпус №2, площадка открытого хранения №4), однако решение в отношении них не принято. У Сусликова Д.М. отсутствовали полномочия по уточнению исковых требований (полному или частичному отказу от иска) в судебном заседании 22.04.2013, так как срок действия выданной ему доверенности истек 21.04.2013. ЗАО «Грант» не одобряет заявленные Сусликовым Д.М. ходатайства о частичном отказе от иска, а также об уточнении заявленных требований. Гражданским законодательством не предусмотрен способ защиты права - признание отказа конкурсного управляющего недействительным. Статья 102 Закона о банкротстве не предусматривает право обжаловать отказ конкурсного управляющего, кроме как в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, при применении которой соответствующий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. ООО «Актив» с соответствующей жалобой не обращалось. Также, суд не учел, что встречный иск предъявлен ЗАО «Грант», а не лицу, заявившим отказ от исполнения договора, - конкурсному управляющему как самостоятельному участнику арбитражного процесса, который не является стороной по рассматриваемому делу. Стоимость имущества, обремененного арендой в рамках процедуры конкурсного производства, значительно ниже стоимости аналогичного не обремененного имущества. ООО «Актив» в силу статьи 65 АПК РФ не доказало, что отказ конкурсного управляющего не соответствует требованиям закона, напротив, отказ от исполнения договора преследует цель защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, что не было учтено судом первой инстанции. Судом не принят во внимание факт систематического нарушения обязательств ООО «Актив» по внесению арендных платежей, его задолженность (невнесение арендных платежей более чем за 6 месяцев) составляет 2 072 261 руб. 48 коп.

ООО «Актив» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ООО «Актив» указывает, что удовлетворение одновременно встречного и первоначального исков противоречит нормам процессуального права (статья 132 АПК РФ). Суд признал отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды от 01.12.2009 № 131А неправомерным в силу недоказанности того, что исполнение сделки повлечет для должника убытки по сравнению с аналогичными сделками, а также препятствует восстановлению платежеспособности. Вместе с тем, удовлетворение исковых требований ЗАО «Грант» о передаче недвижимости противоречит удовлетворенным встречным требованиям.

До начала судебного заседания от ЗАО «Грант» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец по первоначальному иску указывает, что установленная  отчетами независимого оценщика №021-13 (27 объектов недвижимости) и № 022-13 (12 объектов недвижимости) по состоянию на 13.12.2012 рыночная стоимость арендной платы 39 объектов недвижимости составляет 2 661 000 руб., что более чем в 8 раз превышает арендную плату, определенную в договоре аренды № 131А (300 000 руб.). Ответчиком – ООО «Актив» не представлено доказательств того, что аналогичное имущество в Пуровском районе ЯНАО сдается в аренду за меньшую арендную плату.

 ООО «Актив» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Грант» просит отказать в её удовлетворении, указывая, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды является в силу статей 153, 450, 453 ГК РФ односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, в связи с чем предъявлен встречный иск в защиту нарушенного права способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ. Отказ от исполнения спорного договора аренды нарушает права ООО «Актив» не как конкурсного кредитора, а как стороны по сделке, рассмотрение требования о признании сделки недействительной в отдельном исковом производстве обоснованно. Не может являться отказ от иска в отношении ООО «Западно-Сибирская компания» основанием для отмены решения, так как на удовлетворение требований ЗАО «Грант» это не повлияло. В силу отсутствия у Сусликова Д.М. полномочий на представление интересов ЗАО «Грант» в суде представленное им доказательство должно быть исключено из доказательственной базы, как полученное с нарушением закона.

Также от ООО «Актив» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-2412/2013 по заявлению ООО «Актив» об оспаривании действий Росреестра, связанных с погашением записи об аренде (договор № 131А).

В заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.09.2013 в 15час.50мин. в связи с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения, а также для представления ЗАО «Грант» письменных пояснений.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  05.09.2013, из суда первой инстанции возвращены материалы дела с определением от 09.08.2013 об исправлении опечатки в решении.

От ЗАО «Грант» поступили письменные пояснения, в которых истец по первоначальному иску указал, что за пределами срока действия доверенности, выданной Сусликову Д.М., находится сделанное им в судебном заседании 22.04.2013 заявление об уточнении основание иска. ЗАО «Грант» эти уточнения оснований не одобряет. Настаивает на том, что основанием для удовлетворения иска является отказ конкурсного управляющего ЗАО «Грант» от исполнения договора и, соответственно, состоявшееся таким образом расторжение договора с момента доставки уведомления об отказе от договора ответчику – ООО «Актив» 14.11.2012, с которого у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное имущество. Начиная именно с 14.11.2012 ООО «Актив» наносит прямые убытки ЗАО «Грант», его конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, фактически блокируя процедуру конкурсного производства, не допуская представителей ЗАО «Грант» на территорию производственных баз даже для проведения инвентаризации и иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

От ООО «Актив» поступил ещё один отзыв на апелляционную жалобу - за подписью временного управляющего ООО «Актив» Пушкарева Д.А. (назначенного определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу №А70-5220/2013), в котором также изложена просьба оставить апелляционную жалобу ЗАО «Грант» без удовлетворения. При этом в отзыве указано, что между сторонами по делу ранее заключен договор хранения от 01.12.2009 №1, по условиям которого ООО «Актив» приняло на хранение имущество ЗАО «Грант», расположенное по адресу арендованного имущества. Конкурсный управляющий ЗАО «Грант» Молин Д.Е., несмотря на неоднократные требования ООО «Актив» о возврате имущества, переданного на хранение, уклоняется от их исполнения. Передача имущества по прекращенному договору аренды противоречит обязательствам ООО «Актив» по договору хранения, отношения по которому между сторонами не прекратились.

Представитель ООО «Западно-Сибирская компания», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 05.09.2013, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции  конкурсный управляющий ЗАО «Грант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом дополнений к ней и письменных пояснений), просил решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска ООО «Актив» к ЗАО «Грант», отказать в удовлетворении