Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А46-30298/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2013 года

                                                    Дело №   А46-30298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5443/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-30298/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Промэкскавация» (ОГРН 1027201301973, ИНН 7206010213) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (ОГРН 1065505028555, ИНН 5505041079),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СК «Мирмэкс» – Тибилов Г.Г. по доверенности б/н от 01.08.2013;

от временного управляющего Груздева К.А. – лично по паспорту;

от ИФНС России  по Октябрьскому административному округу г. Омска –Лагутина Ю.Н. по доверенности б/н от 30.10.2012;

от ЗАО «Промэкскавация» – Дячук И.В. по доверенности б/н от 29.10.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» - не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Промэкскавация» (далее - ЗАО «Промэкскавация», заявитель) обратилось 31.10.2012 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (далее  - ООО «СК «Мирмэкс», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 2 871 056 руб. 99 коп., в том числе 2 849 752 руб. основного долга, 21 304 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2012  и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу № А70-92/2012 (т. 1 л.д. 26-40).

В дальнейшем, заявитель неоднократно уточнял свои требования, просил признать обоснованными  и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО «Промэкскавация» в сумме 1 765 341 руб. 08 коп. (сумма основного долга) (т. 3 л.д. 79).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 заявление  ЗАО «Промэкскавация» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Мирмэкс» признано обоснованным. В отношении ООО «СК «Мирмэкс» введена  процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.09.2013). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Промэкскавация» в размере 1 706 373 руб. 27 коп. основного долга. Временным управляющим утверждён Груздев К.А.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «СК «Мирмэкс» подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, отказать во введении наблюдения в отношении ООО «СК «Мирмэкс».

            В обоснование своей жалобы должник указывает, что суд первой инстанции установил факт частичного погашения задолженности на общую сумму 2 850 004 руб. 85 коп., однако необоснованно посчитал, что в первую очередь исполнение обязательств произведено в погашение неустойки. Ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 20.10.2010 № 141  «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141), считает, что суд сделал ошибочный вывод о первоочерёдной оплате и зачислении денежных средств в счёт оплаты неустойки, а не основного долга. Должник полностью погасил сумму основного долга на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2012 в размере 2 849 752 руб. и на момент рассмотрения заявления отсутствовали  признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает также, что заявление о признании должника банкротом не могло быть признано обоснованным, так как задолженность в размере 1 706 373 руб. 27 коп. являлась по своей природе неустойкой.

От временного управляющего Груздева К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ЗАО «Промэкскавация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «СК «Мирмэкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней.

Представитель ЗАО «Промэкскавация» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

 Временный управляющий Груздев К.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу,  пояснил, что процедура наблюдения практически завершена, на 26 сентября назначено рассмотрение отчёта арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

  Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В той же статье 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ) и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

 Настоящие требования ЗАО «Промэскавация» к ООО «СК «Мирмэкс» основаны на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда по делу № А70-92/2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2012 по делу № А70-92/2012 с должника в пользу заявителя взыскано  2 849 752 руб. основного долга, 2 200 000 руб. неустойки, 41 453 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012  решение суда отменено в части взыскания неустойки в размере 2 200 000 руб., с должника в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 433 руб. 66 коп.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2012  постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 667 807 руб. 33 коп., в отменённой части оставлено в силе решение суда первой инстанции, с должника в пользу заявителя взыскано 17 513 руб. 80 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.  В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 93-96).

            При этом судом кассационной инстанции указано, что с учётом требований статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 17 513 руб. 80 коп.

            Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-92/2012 с ООО «СК «Мирмэкс» в пользу заявителя взыскано 2 849 752 руб. основного долга, 1 667 807 руб. 33 коп. неустойки, 20 433 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 17 513 руб. 80 коп. судебных расходов за рассмотрение  дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, всего 4 555 506 руб. 79 коп., из которых 2 849 752 руб. основного долга, 1 667 807 руб. 33 коп. неустойки и 37 947 руб. 46 коп. судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Промэкскавация» также указывает, что требование заявителя основано на постановлении суда кассационной инстанции от 11.12.2012,  в соответствии с которым с должника в его пользу взыскано 2 849 752 руб. основного долга, 1 667 807 руб. 33 ком. неустойки, 17 513 руб. 80 коп. расходов за рассмотрение дела, 20 433 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего сумма долга составляет 4 555 506 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

 Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, как следует из этого же пункта 2 названной статьи, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

 Таким образом, виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, определены Законом о банкротстве.

 Судебные расходы по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника.

 Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 06.02.2013 № ВАС-309/13, постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2006 по делу № А13-13458/2005-22, постановление ФАС Московского округа от 10.04.2012 по делу № А40-8036/11-18(86)-36"Б", постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2011 по делу № А65-19607/2010).

            Исходя из сказанного при определении признаков банкротства ООО «СК