Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А46-30298/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

«Мирмэкс» по заявлению ЗАО «Промэкскавация» судом во внимание принимается только сумма основного долга в размере 2 849 752 руб., подтверждённая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2012 по делу № А70-92/2012.

            По мнению ЗАО «Промэкскавация», задолженность ООО «СК «Мирмэкс» перед ним с учётом уточнения требований составляет 1 765 341 руб. 08 коп., при этом заявитель данную сумму обозначил как сумму основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Промэкскавация» со ссылкой на статью 319 ГК РФ указывает, что после подачи 31.10.2012 заявления о признании должника банкротом должник произвёл частичное погашение задолженности в сумме 2 850 004 руб. 85 коп.; платежи были зачтены в счёт погашения неустойки, расходов по рассмотрению дела, расходов по уплате государственной пошлины. Поступившие денежные средства были зачислены в счёт погашения задолженности по неустойке в соответствии со статьёй 319 ГК РФ. Платежи в сумме 2 850 004 руб. 85 коп. не содержали указания, какое из обязательств ООО «СК «Мирмэкс» погашается.

            Действительно, из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что ООО «СК «Мирмэкс» произведено погашение образовавшейся задолженности в размере 2 850 004 руб. 85 коп.,  что подтверждается представленными в дело копиями платёжных поручений  № 300 от 23.11.2012 на сумму 20 433 руб. 66 коп., № 386 от 23.11.2012 на сумму 20 000 руб., № 527 от 27.11.2012 на сумму 3 150 руб., № 793 от 27.12.2012 на сумму 269 939 руб. 64 коп., № 1 от 14.02.2013 на сумму 450 000 руб., № 1 от 19.03.2013 на сумму 200 000 руб., № 542 от 22.03.2013 на сумму 10 000 руб., № 553 от 22.03.2013 на сумму 17 513 руб. 80 коп., № 46 от 17.05.2013 на сумму 1 800 000 руб.,

№ 52 от 30.05.2013 на сумму 58 967 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 90-92, 148, т. 2 л.д. 102, 114, 116, 117, т. 3 л.д. 80, 98).

            Поступившие платежи  в размере 2 850 004 руб. 85 коп. заявитель по делу исходя из положений статьи 319 ГК РФ распределил в первую очередь в счёт погашения неустойки и судебных расходов, а затем только в счёт оплаты основного долга.                                                                                                                                         Исходя из данного распределения платежей заявитель считает, что полностью погашены сумма неустойки (1 667 807,33) и сумма судебных расходов (37 947,46), а сумма основного долга частично. Следовательно, по мнению заявителя, непогашенной остаётся сумма основного долга в размере 1 765 341 руб. 08 коп.                                        Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя по зачёту поступивших платежей по правилам статьи 319 ГК РФ и установил наличие основного долга в размере 1 706 373 руб. 27 коп., так как учёл платёж в сумме 58 967 руб. 75 коп. (платёжное поручение № 52 от 30.05.2013), который не был учтён заявителем.                При этом судом была допущена арифметическая ошибка, так как с учётом общей оплаченной ООО «СК «Мирмэкс» суммы долга (суммы 2 850 004,85) при любом распределении оплаченной суммы неоплаченной остаётся задолженность в размере 1 705 501 руб. 94 коп. (4 555 506 ,79 - 2 850 004,85 = 1 705 501,94), а не     в размере 1 706 373 руб. 27 коп.                                                                                                                  Указанный результат получается, если оплаченную ООО «СК «Мирмэкс» сумму (2 850 004,85) зачесть сначала в счёт погашения взысканной неустойки (1 667 807,33), затем судебных расходов (37 947,46). Соответственно, остальная часть уплаченной суммы (2 850 004,85 - 1 667 807,33 - 37 947,46 = 1 144 250,06) направляется на погашение основного долга. В результате такого расчёта остаётся неоплаченной задолженность по основному долгу в размере 1 705 501 руб. 94 коп. (4 555 506 ,79 - 1 667 807,33 - 37 947,46 - 1 144 250,06 = 1 705 501, 94).

            Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «СК «Мирмэкс» вышеуказанной задолженности задолженности для целей введения в отношении него процедуры банкротства по следующим основаниям.

            В соответствии со статьёй 319 ГК РФ, на которую сослался заявитель и суд первой инстанции,  сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 разъяснено следующее.

 Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

            В пункте 2 данного Информационного письма Президиумом ВАС РФ даны следующие разъяснения.

            Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК  РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

  Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Таким образом, по смыслу нормы статьи 319 ГК РФ и вышеприведённых разъяснений Президиума ВАС РФ данная норма является диспозитивной, то есть допускает возможность установления сторонами иного порядка погашения требований кредитора, отличного от изложенного в статье 319 ГК РФ.

По общему правилу, установленному в статье 319 ГК РФ, переданная должником сумма,  в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, то есть расходы, понесённые им в случае, если должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. К таким издержкам могут быть отнесены расходы, связанные с обращением кредитора в суд с иском о взыскании долга. Далее произведённый платеж засчитывается в счёт процентов и только потом в счёт уплаты основного долга.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в пункте 2 Информационного письма от 20.10.2010 № 141, норма статьи 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

 По делу № А70-92/2012 с ООО «СК «Мирмэкс» наряду с суммой основного долга в размере 2 849 752 руб. была взыскана также сумма неустойки в размере 1 667 807 руб. 33 коп, которая по своей правовой природе относится как раз к мерам гражданско-правовой ответственности, о которой  указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141.

Взыскиваемая неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, вследствие чего она не может погашаться по правилам статьи 329 ГК РФ ранее основного долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поэтому у кредитора отсутствовали основания при осуществлении зачёта поступившей оплаты в первую очередь в счёт погашения неустойки.

 Для осуществления расчёта с должником в порядке, определённом статьёй 319 ГК РФ, поступившие денежные средства заявителю в размере 2 805 004 руб. 85 коп. в первую очередь должны быть направлены на погашение судебных расходов, затем суммы основного долга.

            В статье 319 ГК РФ речь не идёт о погашении неустойки либо процентов, предусмотренных в статье 395 ГК РФ.

            Поэтому сумма неустойки в любом случае погашается только после того, как будет погашена сумма основного долга.

            Соответственно, заявитель не имел права в первую очередь производить погашение суммы неустойки при наличии непогашенной суммы основного долга.

            Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции, произведя расчёт суммы задолженности, учитываемой для целей введения в отношении ООО «СК «Мирмэкс» процедуры наблюдения (суммы основного долга),  определил, что  размер указанной задолженности (основного долга) составляет 37 694 руб. 61 коп.                                Указанный результат получается, если оплаченную ООО «СК «Мирмэкс» сумму (2 850 004,85) зачесть сначала в счёт погашения взысканной суммы судебных расходов  (37 947,46), затем основного долга (2 849 752). При таком распределении оплаченной суммы её хватает на погашение судебных расходов и частичную оплату основного долга в размере 2 812 057 руб. 39 коп. (2 850 004,85 - 37 947,46 = 2 812 057,39). Соответственно, неоплаченной остаётся  часть основного долга в размере 37 694 руб. 61 коп. (2 849 752 - 2 812 057,39 = 37 694 руб. 61 коп.)  и неустойка в полном объёме (1 667 807,33).                                                                                                                                  

Неправильно применённый заявителем порядок зачёта платежей в счёт погашения задолженности по делу № А70-92/2012 привёл к тому, что судом первой инстанции необоснованно  на основании такого порядка введено в отношении ООО «СК «Мирмэкс» наблюдение.

Наблюдение введено в отношении ООО «СК «Мирмэкс» на основании наличия у последнего перед заявителем денежных обязательств в виде неустойки, не учитываемых при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства в отношении должника.

            Установленный судом апелляционной инстанции размер задолженности в виде основного долга в сумме 37 694 руб. 61 коп. не превышает размер задолженности в сто тысяч рублей, наличие которого в соответствии с положениями Закона о банкротстве является условием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

            Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

            Заявление ЗАО «Промэкскавация» по вышеизложенным основаниям нельзя признать обоснованным.

            Условия, установленные Законом о банкротстве, для введения в отношении ООО «СК «Мирмэкс» по заявлению ЗАО «Промэкскавация» отсутствуют.

            Поэтому во введении наблюдения в отношении ООО «СК «Мирмэкс» по заявлению ЗАО «Промэкскавация» суду первой инстанции следовало отказать.

            Вместе с тем, учитывая, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу № А46-30298/2012 принято заявление ООО «Управление механизации» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, заявление ЗАО «Промэкскавация» подлежит оставлению без рассмотрения.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СК «Мирмэкс» судом апелляционной инстанции признаётся обоснованной и подлежащей удовлетворению; обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу. Во введении наблюдения в отношении ООО «СК «Мирмэкс» следует отказать. Заявление  ЗАО «Промэкскавация»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Мирмэкс» -оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-30298/2012 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» отказать.

            Заявление закрытого акционерного общества «Промэкскавация»  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение