Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А81-5054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2013 года

                                                     Дело № А81-5054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5571/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНЭС-Строй» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года по делу № А81-5054/2012 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (ИНН 8903018853, ОГРН 1028900578574) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНЭС-Строй» (ИНН 8904891179, ОГРН 1068904000747) о взыскании 17 662 649 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНЭС-Строй» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (далее – ООО «Надымстройгаздобыча», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНЭС-Строй» (далее – ООО «ТЕХНЭС-Строй», ответчик) о взыскании 17 662 649  руб.  56 коп., из которых: 5 021 059 руб. 39 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 14 от 22.05.2012, 26 465 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 02.11.2012, 1 509 948 руб. стоимости некачественного товара и 11 105 177 руб. расходов на демонтаж железобетонных конструкций.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, увеличил сумму требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 214 022 руб. 66 коп. за период с 12.10.2012 по 13.04.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение суммы исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2013 по делу № А81-5054/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЕХНЭС-Строй» в пользу ООО «Надымстройгаздобыча» взыскано 5 268 005 руб. 28 коп., из которых: 5 021 059 руб. 39 коп. предварительный аванса, 214 022 руб. 66 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 923 руб. 23 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Надымстройгаздобыча» в доход федерального бюджета взыскано 939 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ТЕХНЭС-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2013 по делу № А81-5054/2012  отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2012 между ООО «ТЕХНЭС-Строй» (поставщик) и ООО «Надымстройгаздобыча» (покупатель) заключён договор поставки № 14, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать покупателю бетон (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами совершена сделка по поставке товара, правоотношения в связи с  которой, подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.1 договора № 14 от 22.05.2012 и в приложении  № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены» от 22.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2012) согласована цена бетона в зависимости от его марки.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель должен был производить предварительную  оплату в размере 100% от стоимости товара на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 14 от 22.05.2012, поставка товара осуществляется поставщиком с территории базы, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 14. Товар отпускается, исходя из фактической потребности покупателя.

Таким образом, стороны не определили в договоре № 14 от 22.05.2012 срок поставки товара, указав в пункте 3.1, что товар отпускается  исходя из фактической потребности покупателя.

Во исполнение условий договора № 14 от 22.05.2012, ООО «Надымстройгаздобыча» произвело внесение авансового платежа на общую сумму 10 442 080 руб. 01 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 1617 от 06.06.2012 на сумму 542 080 руб. 01 коп., № 2182 от 19.07.2012 на сумму 9 900 000 руб.

Ответчик произвёл поставку бетона разных марок на сумму 5 345 520 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 150 от 21.06.2012 на сумму 88 000 руб., № 202 от 26.06.2012 на сумму 208 320 руб., № 167 от 09.07.2012 на сумму 256 060 руб.,  № 187 от 16.07.2012 на сумму 384 560 руб., № 190 от 18.07.2012 на сумму 77 440 руб., № 223 от 07.08.2012 на сумму 1 156 650 руб., № 233 от 10.08.2012 на сумму 465 300 руб., № 247 от 20.08.2012 на сумму 499 950 руб., № 251 от 27.08.2012 на сумму 1 006 390 руб. 62 коп., № 268 от 07.09.2012 на сумму 1 202 850 руб.

Также ответчиком были оказаны транспортные услуги по доставке бетона на общую сумму 75 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актам оказанных услуг № 202 от 26.06.2012 на сумму 24 000 руб., № 167 от 09.07.2012 на сумму 29 500 руб., № 187 от 16.07.2012 на сумму 22 000 руб.

Общая сумма поставленного ответчиком товара и оказанных услуг составила  5 421 020 руб. 62 коп.

Следовательно сумма неосвоенного аванса составила 5 021 059 руб. 39 коп.  (10 442 080 руб. 01 коп. – 5 421 020 руб. 62 коп.).

25.09.2012 ООО «Надымстройгаздобыча» направило в адрес ООО «ТЕХНЭС-Строй» претензию исх. № 01/1590 об отказе от договора № 14 от 22.05.2012 и о возврате неосвоенной суммы аванса.

Указанная претензия получена ответчиком 11.10.2012, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с номером почтового отправления 11918054005765 и информацией сайта Почты России об отслеживании данного почтового отправления.

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты, указал, что у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные возражения ответчика исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ООО «ТЕХНЭС-Строй» в ответе на претензию от 25.10.2012 (исх. № 263) дало согласие возвратить предварительную оплату.

Более того, получив указанную претензию, ответчик не выразил каких-либо возражений против отказа истца от договора № 14 от 22.05.2012, на продолжении договорных отношений не настаивал, не произвёл допоставку товара на сумму неосвоенного аванса, не заявлял требований к истцу принять оставшийся товар.

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и последовательно, как участник гражданского оборота, тем самым подтвердил свое встречное волеизъявление на прекращение договора № 14 от 22.05.2012.

 Соответствующие возражения ответчика возникли лишь в ходе рассмотрения дела в суде, что не может быть признано добросовестным поведением.

Следовательно, договорные отношения сторон фактически прекратились после получения ответчиком извещения истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ и разъяснениями в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» прекращение договора и, таким образом, отпадение оснований к удержанию ответчиком суммы неосвоенного аванса влечет право ООО «Надымстройгаздобыча» истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства за вычетом стоимости поставленного ООО «ТЕХНЭС-Строй» товара на общую сумму 5 421 020 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Надымстройгаздобыча» о взыскании с ООО «ТЕХНЭС-Строй» 5 021 059 руб. 39 коп. предварительной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 214 022 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 13.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведённый истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование