Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А70-2431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2013 года

                                                      Дело №   А70-2431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5225/2013) общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2013 года по делу № А70-2431/2013 (судья Демидова Е.Ю.) по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 7203179211) о взыскании 2 978 657,82 руб., расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крона» – не явился, извещено; 

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – не явился, извещен,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (да­лее – ООО «Крона») о взыскании 2 910 147,50 руб. задолженности по арендной плате, 238 632,10 руб. пени, расторжении договора аренды земельного участка № 22/др от 25.12.2007 и обязании вернуть лесной участок, расположенный по адресу: Тюменская об­ласть, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тахталинское лесничество, квартал № 1-6,7 (выдел 1-15, 20-36), 8, 19-25, 30-39,40 (выдел 1-34,43-45), 41 (выдел 1-19. 21, 29-35, 37-42), 42-47, 49-60, 61 (выдел 5,7-9, 11-18) 62 (выдел 15,17-23), 67-78 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от ис­ковых требований в части расторжения договора аренды № 22/др от 25.12.2007 и обязании вернуть спорный лесной участок в связи с подписанным сторонами соглашения от 22.04.2013 о расторжении договора аренды № 22/др от 25.12.2007. Кроме того, истцом пред­ставлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в связи с частичной оплатой ответ­чиком суммы основного долга по платежному поручению от 03.04.2013 № 913 истец просил взы­скать с ООО «Крона»      2 628 496,81 руб. задолженности по арендной плате, 350 161, 01 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2013 года по делу № А70-2431/2013 принят отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды № 22/др от 25.12.2007 и обязании ответчика возвратить лесной участок по акту, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Крона» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской облас­ти взыскано 2 628 496 руб. 81 коп. основного долга, 350 161 руб. 01 коп. неустойки. С ООО «Крона» в доход федерального бюджета взыскано 37 893 руб. 28 коп. госу­дарственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени. Как полагает ответчик, размер взыскиваемой пени подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 176 680 руб. 52 коп., рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России – 8,25 % годовых.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Крона», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и ООО «Крона» (арендатор) заключен договор аренды № 22/др от 25.12.2007, по условиям которого арен­додатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок, площадью 12575 га, на­ходящийся в государственной собственности Российской Федерации, и являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 72:17:00:00:000:0039, местоположение: Тюменская обл., Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тахталинское лесничество, номера кварталов 1-8, 19-25, 30-62, 67-78, на срок по 31.12.2056.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды лесной участок передается в целях за­готовки древесины.

Указанный лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 21.12.2007 (приложение №5 к договору).

Впоследствии между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения № 22/др-1 от 26.11.2010 и №22/др-2 от 12.09.2011 к договору аренды №22/др от 25.12.2007 (л.д.29-40).

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения №22/др-1 от 26.11.2010 к договору арендная плата составляет 8 954 300 руб. в год в ставках 2007 года.

Размер арендной платы по настоящему договору определяется как произведение еже­годного объема заготовки древесины, установленного приложением №3 к договору, ставок за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации и повышающего коэффициента 15,1, установленного по результатам аукциона аренды.

На основании пункта 2.3 договора и приложения № 6 к договору в редакции дополнительного соглашения №22/др-1 от 26.11.2010 арендатор ежеквартально вносит арендную плату в сроки: первый платеж - до 31 марта; второй платеж - до 30 июня;  третий платеж - до 30 сентября; четвертый платеж - до 20 декаб­ря.

Размер арендной платы по договору подлежит изменению пропорционально измене­нию ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уп­лачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательство по уплате арендных платежей в срок, согласованный сторонами, надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца (л.д. 49) задолженность ответчика по внесению арендной платы за 4 квартал 2012 года (с 01.12.2012 по 31.12.2012) составила 2 910 147,50 руб.

Платежным поручением № 913 от 03.04.2013 ООО «РУСЛЕС-2011» перечислило истцу денежные средства в размере 300 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Крона» по договору.

22.04.2013 Департаментом лесного комплекса и ООО «Кро­на» подписано   соглашение о расторжении договора аренды лесного  участка № 22/др от 25.12.2007 (л.д.75).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в рамках настоящего дела Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился с требованием ООО «Крона» о взыскании 2 628 496 руб. 81 коп. основного долга, 350 161 руб. 01 коп. неустойки за период с 20.12.2012 по 22.04.2013.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуюсь нормами статей 309, 310, 329, 330, 423, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Департамента в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной истцом неустойки судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Факт наличия задолженности по оплате арендных платежей в размере 2 628 496 руб. 81 коп. ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ООО «Крона» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение размера договорной неустойки размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Исходя из обычаев делового оборота,