Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А46-2982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника за период с 06.07.2010 по 06.05.2012 и с 06.07.2010 по 06.06.2012 указывал в качестве предстоящих расходов подлежащее выплате Асаинову Т.Б. вознаграждение, однако, вознаграждение, относящееся к первой очереди, не выплатил.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными актами, конкурсным управляющим допущено нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов, так как он погасил требования кредиторов, относящихся к третьей очереди, при наличии денежных средств для погашения требования первой очереди – невыплаченного Асаинову Т.Б. вознаграждения в сумме 130 548 руб. 38 коп.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным управляющим Назаровым И.А. не доказано отсутствие неправомерного поведения.

Доводам ответчика о том, что Асаинов Т.Б. не утратил возможность взыскать причитающиеся ему средства с должника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доводам, которые не соответствуют нормам права.

            Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание вознаграждения Назарова И.А. с Гольмана Ю.П. противоречит пункту 9 статьи 142 и пункту 1 статьи 212 Закона о банкротстве. Если бы арбитражный управляющий Назаров И.А. за счет имущества должника погасил задолженность по текущим платежам, а не оплачивал бы требования кредиторов третьей очереди, то после завершения конкурсного производства, у Гольмана Ю.П. отсутствовала обязанность по оплате требований кредиторов, так как они считаются погашенными. Арбитражный управляющий Назаров И.А. имел возможность оплатить вознаграждение арбитражному управляющему Асаинову Т.Б. в сумме 130 548 руб. 39 коп., но этого не сделал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения убытков в размере 130 548 руб. 39 коп.

Причинная связь между противоправным поведением ответчика и непогашением в этой части задолженности имеет место, поскольку в случае законных действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника вырученные средства должны были быть направлены на погашение текущих требований - вознаграждения временного управляющего.

Таким образом, исковые требования Асаинова Т.Б. в размере 130 548 руб. 39 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу № А46-2982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина