Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А70-4075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2013 года

                                                           Дело № А70-4075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6478/2013) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-4075/2013 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к некоммерческой организации «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» (ОГРН 1037200592098, ИНН 7203133947) о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 2 027 руб. 03 коп.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организации «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» (далее – ТМКА, ответчик) о взыскании 2 207 руб. 03 коп. задолженности на основании договора об оказании услуг телефонной связи № 49 от  01.01.2003.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-4075/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» указало, что суд первой инстанции не дал обоснованную оценку доказательствам.

            Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на то, что на основании договора об оказании услуг телефонной связи № 49 от  01.01.2003, заключенного его правопредшественником с ТМКА обеспечил последнему доступ к телефонной сети и пользование телефонной сетью, данные услуги должны быть оплачены.

По данным истца, ответчику был предоставлен абонентский номер 3456241329, расположенный по адресу: Тюменская область город Тобольск 6-й микрорайон, дом 18.

Согласно расчёту исковых требований ОАО «Ростелеком» просило взыскать с ответчика плату за предоставление местных телефонных соединений за июнь 2011 года в размере 106 руб. 19 коп., за июль 2011 года – 115 руб. 63 коп., плату за предоставление в пользование абонентской линии в размере 236 руб. ежемесячно с июня 2011 года по февраль 2012 года (236 рублей х 9 месяцев).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора об оказании услуг телефонной связи № 49 от 01.01.2003, установил, что он не содержит сведений об абонентском номере, выделенном ответчику при заключении этого договора, а также об адресе установки абонентского устройства, что при отсутствии каких-либо иных доказательств, кроме счетов истца и детализации начислений по услугам фиксированной телефонии не позволяет считать доказанным предоставление ответчику абонентского номера 3456241329, расположенного по адресу: город Тобольск, 6-й микрорайон, дом 18 и, соответственно, наличие у ТМКА указанной ОАО «Ростелеком» задолженности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходит из следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

   На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 названного закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор об оказании услуг телефонной связи № 49 от 01.01.2003 не содержит сведений об абонентском номере, выделенном ответчику при заключении этого договора, а также об адресе установки абонентского устройства.

Приложение к договору об оказании услуг телефонной связи № 49 от 01.01.2003, в котором были бы указаны сведения об абонентском номере, выделенном ответчику, а также сведения об адресе установки абонентского устройства, не представлено. Допустимых доказательств утраты этого приложения (результатов служебной проверки), на что указывает истец в жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что абонентом в договоре указан Президиум ТМКА, при этом отсутствует указание на должностное положение лица, подписавшего договор, что не позволяет утверждать, что договор подписан уполномоченным лицом и заключен в интересах ТМКА.

Подписанные сторонами или составленные в одностороннем порядке акты, которые бы подтверждали факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию, истцом также не представлены.

В приложенных к иску счетах на оплату услуг от 30.06.2011 № 17236, от 31.07.2011 № 26659, от 31.08.2011 № 20801, от 30.09.2011 № 7700015439, от 31.10.2011 № 7800025881, от 30.11.2011 № 22943, от 31.12.2011 № 19796, от 31.01.2012 № 29166, от 29.02.2012 № 25284 указан только адрес: Тюменская область, город Тобольск 6-й микрорайон, дом 18.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.02.2013, юридическим адресом ТМКА является следующий адрес: Тюменская область, г. Тюмень ул. Луначарского, д. 42, телефон  - 434822, код города 3452. Согласно данной выписке ответчик не имеет филиалов  и (или) представительств в г. Тобольске.

Доказательств того, что ТМКА фактически занимало помещение по адресу: Тюменская область, город Тобольск 6-й микрорайон, дом 18, и использовало абонентский номер 3456241329, не имеется. С соответствующим ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ истец к суду не обращался.

Номер 3456241329 в качестве номера абонента указан в представленной истцом детализации услуг, которая является односторонним документом ОАО «Ростелеком» и не свидетельствует о том, что указанным номером пользовался именно ответчик.

В поименованных выше счетах на оплату услуг абонентский номер, который как утверждает истец, выделен ТМКА на основании договора, не указан.

Документов, свидетельствующих о направлении счетов в адрес ТМКА, не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что именно ответчик частично оплачивал услуги. Никаких платёжных документов не представлено.

Окончание периода, за который взыскивается долг, истцом не обосновано, не конкретизировано, продолжались ли отношения сторон договора № 49 от 01.01.2003 после февраля 2012г.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не доказал оказание услуг в спорном объеме именно ответчику.

ТМКА факт пользования спорными услугами телефонной связи отрицает.

Поскольку истец не доказал фактическое оказание услуг связи в спорном объеме непосредственно ответчику, взыскание с последнего заявленной истцом суммы задолженности является необоснованным.

Доводы ОАО «Ростелеком», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании указанного выше.

С учётом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-4075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич