Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А46-2539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2013 года

Дело №   А46-2539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7195/2013) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Зенит-Л» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 по делу № А46-2539/2013 (судья Микуцкая А.П.), по иску казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ОГРН 1025500750318, ИНН 5504055590) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Зенит - Л» (ОГРН 1115543038434, ИНН 5503231204) о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Зенит - Л»  – представитель Терещенко В.В. по доверенности б/н от 27.03.2013 сроком действия до 31.12.2013; директор Ладыгин П.Н., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2013;

от казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» – представитель Балобанов Д.Б. по доверенности № 8 от 25.12.2012 сроком действия до 31.12.2013.

установил:

казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее по тексту – КУ «ЦУС», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Зенит - Л» (далее по тексту – ООО ЧОП «Зенит-Л», Общество, ответчик, податель жалобы) о расторжении государственного контракта от 06.02.2013 № 29/01/13 на оказание услуг по охране здания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 по делу № А46-2539/2013 государственный контракт на оказание услуг по охране здания от 06.02.2013 № 29/01/13, заключенный между КУ «ЦУС» и ООО ЧОП «Зенит-Л» расторгнут. С ООО ЧОП «Зенит-Л» в пользу КУ «ЦУС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения Обществом условий государственного контракта, что выразилось в несоблюдении условий контракта о нахождении на охраняемом объекте одновременно двух «лицензированных» охранников. Данные нарушения оценены судом как достаточные для удовлетворения требований истца о расторжении государственного контракта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП «Зенит-Л» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующее: истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления КУ «ЦУС» без рассмотрения; включение в государственный контракт от 06.02.2013 № 29/01/13 условий, отсутствующих в извещении от проведении запроса котировок, а именно: об осуществлении охраны посредством выставления круглосуточного поста с привлечением одновременно двух лицензированных охранников, свидетельствует о нарушении процедуру размещения заказа и последующего заключения контракта; представленные истцом акты проверки охраняемого объекта недвижимости, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, назначенном на 10.09.2013 представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель Учреждения пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2013 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 1 от 29.01.2013 между КУ «ЦУС» (заказчик) и ООО ЧОП «Зенит-Л» (охрана) был заключен государственный контракт № 29/01/13 на оказание услуг по охране здания.

Согласно пункту 1.1. контракта охрана обязуется оказывать услуги по охране здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Багратиона, 11 «А». Охрана осуществляется посредством ежедневного выставления круглосуточного поста с привлечением одновременно двух лицензированных охранников, а заказчик обязуется оплачивать услуги, согласно условий государственного контракта.

Охрана объектов осуществляется ежедневно и круглосуточно. Услуги по охране оказываются в период с 06.02.2013 до 31.03.2013 (пункты 1.2., 1.5. контракта).

Из материалов дела следует, что с 06.02.2013 ООО ЧОП «Зенит-Л» приступило к охране объекта истца.

Приказом от 08.02.2013 № 23 начальника КУ «ЦУС» была создана комиссия для проведения 09.02.2013 и 11.02.2013 проверки объектов недвижимости на предмет исполнения частными охранными предприятиями условий государственных контрактов.

По результатам проверок объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 11 А, было установлено следующее: ворота, а также входная калитка закрыты на навесные замки; доступ для проведения проверки выполнения ООО ЧОП «Зенит – Л» условий государственного контракта комиссии, при предъявлении необходимых правоустанавливающих документов предоставлен не был, документы на осуществление охранной деятельности охранником также не были предоставлены; при дистанционном наблюдении установлено, что объект охраняется одним человеком без знаков принадлежности ООО ЧОП «Зенит – Л». Со слов охранника – Шестакова Валерия Юрьевича, документы, подтверждающие право осуществления охранной деятельности, а также принадлежности ООО ЧОП «Зенит – Л» находятся дома; второй охранник ушел за сигаретами.

По результатам проверки комиссией был составлен акт от 09.02.2013 № 1.

Согласно акту от 11.02.2013 № 2, для проверки факта наличия второго охранника ООО ЧОП «Зенит - Л» комиссия произвела внешнее наблюдение в течение одного часа, в результате чего второй охранник не пришел на свое рабочее место.

Претензией от 14.02.2013 № 223, направленной в адрес ответчика, истец потребовал от ООО ЧОП «Зенит - Л» обеспечения оказания услуг по охране здания в соответствии с условиями государственного контракта от 06.02.2013 № 29/01/13.

На основании приказа от 15.02.2013 № 29 комиссией была проведена очередная проверка объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 11 А, в ходе которой было установлено следующее: ворота, а также входная калитка закрыты на навесные замки; доступ для проведения проверки выполнения ООО ЧОП «Зенит - Л» условий государственного контракта комиссии, при предъявлении необходимых правоустанавливающих документов предоставлен не был; при дистанционном наблюдении установлено, что объект охраняется одним человеком. Со слов охранника - Шестакова Валерия Юрьевича, документы, подтверждающие право осуществления охранной деятельности, а также принадлежности ООО ЧОП «Зенит - Л» отсутствуют; второй охранник ушел за сигаретами. В течение 30 минут второй охранник так и не пришел. По результатам проверки составлен акт от 15.02.2013 № 4.

22.02.2013 в соответствии с приказом от 22.02.2013 № 32 была проведена повторная проверка, которая показала, что в момент прибытия на спорный объект охранники на территории объекта отсутствовали; при неоднократной подаче непрерывных звуковых сигналов посредством автомобиля в течении десяти минут из здания никто не вышел.

Претензией от 11.03.2013 № 328 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 06.02.2013 № 29/01/13.

Указанная претензия оставлена ООО ЧОП «Зенит - Л» без ответа.

Учреждение, считая, что ответчиком допущено существенное нарушение пункта 1.1. государственного контракта, поскольку услуги не оказывались в полном объеме, сотрудники ответчика – Шестаков В.Ю. и Кузнецов М.Л. не имеют удостоверений частных охранников, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Указанной нормой права предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, соблюдение которого в данном случае является обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебное требование от 11.03.2013 № 328 о расторжении контракта было вручено ответчику 11.03.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, действительно, как указывает ответчик, претензией от 11.03.2013 №328 установлен трехдневный срок для подписания соглашения о расторжении контракта, а исковое заявление КУ «ЦУС» подано в суд 12.03.2013, то есть до истечения установленного в претензии срока.

Между тем, исковое заявление КУ «ЦУС» принято арбитражным судом к производству определением от 14.03.2013, предварительное судебное заседание состоялось 11.04.2013, судебные заседания – 07.05.2013, 21.05.2013, 25.06.2013 и 02.07.2013. К исковому заявлению приложена копия претензии и доказательства ее вручения ООО ЧОП «Зенит-Л», к моменту рассмотрению дела срок для ответа на претензию истек, участвовавшие в заседании суда первой инстанции представители ответчика не представили ответ на претензию, соглашение о расторжении государственного контракта.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные обстоятельства в совокупности верно оценены судом первой инстанции как подтверждающие соблюдение Учреждением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Заключенный между сторонами контракт является договором на оказание услуг, отношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодоксом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2.1.4. контракта установлено, что заказчик вправе в судебном порядке досрочно расторгнуть контракт в случае ненадлежащего исполнения условий контракта охраной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 1 статьи 721 ГК РФ ответчик обязан обеспечить качество выполненной работы, ее соответствие условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование