Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А46-2539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как указано выше, в пункте 1.1. контракта стороны согласовали, что охрана осуществляется посредством ежедневного выставления круглосуточного поста с привлечением одновременно двух лицензированных охранников.

Между тем, представленными истцом актами проверки подтверждается, что в спорный период ООО ЧОП «Зенит-Л» направило для охраны объекта истца двух сотрудников, не имеющих соответствующей квалификации, подтвержденной специальным удостоверением.

ООО «Зенит-Л» считает, что представленные акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку работники Общества подчиняются только требованиям должностных лиц КУ «ЦУС», указанных в пункте 6.2 контракта (начальник, заместитель начальника, начальник соответствующего подразделения), а проверять охранников могут только лица указанные в разделе 2.3 должностной инструкции частных охранников, утвержденной ответчиком. К данным лица не относятся лица, вошедшие в состав комиссии, проводившей проверки.

Между тем, раздел 2.3 Инструкции (л.д. 76-80) регулирует действия охранников при проведении проверки государственными органами (органов внутренних дел, органов лицензионно-разрешительной работы и др.). Государственные органы проверяют соответствие деятельности требованиям действующего законодательства.

Комиссия, созданная КУ «ЦУС», имела целью только лишь проверку объектов недвижимости на предмет исполнения частными охранными предприятиями условий государственных контрактов, что не запрещено ни законом, ни договором.

Таким образом, представленные истцом акты проверки являются надлежащими доказательствами проверки исполнения Обществом требований контракта.

Из представленного ответчиком в обоснование возражений на иск графика дежурств следует, что в феврале 2013 года охрану спорного объекта должны были осуществлять следующие сотрудники ответчика: Волгин В.А., Жижелев И.В., Шестаков В.Ю., Щербаков И.А., Кузнецов М.Л. и Кузнецов Л.А.

Однако в материалах дела имеются только удостоверения частных охранников Щербакова И.А., Волгина В.А., Кузнецова Л.А. и Жижелева И.В.

В отношении Шестакова В.Ю. и Кузнецова М.Л. ответчиком представлены только копии свидетельств от 09.04.2013 № 2072, 2074 о прохождении указанными лицами обучения по программе: «Профессиональная подготовка частных охранников 4-го разряда».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО ЧОП «Зенит-Л» направило для охраны объекта истца двух сотрудников, не имеющих соответствующей квалификации, подтвержденной специальным удостоверением.

Факт отсутствия на момент проведения проверки у сотрудников ООО ЧОП «Зенит-Л», осуществляющих охрану на объектах КУ «ЦУС» личных карточек охранников, выданных органами внутренних дел в установленном порядке, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что включение в государственный контракт от 06.02.2013 № 29/01/13 условий об осуществлении охраны посредством выставления круглосуточного поста с привлечением одновременно двух лицензированных охранников не соответствует заявленным в извещении о проведении запроса котировок, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял этот довод.

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 528 ГК РФ сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Государственный контракт от 06.02.2013 № 29/01/13 на оказание услуг по охране здания подписан ответчиком без протокола разногласий.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предметом рассмотрения является требование истца о расторжении государственного контракта в связи с нарушением ответчиком гражданско-правовых обязательств, а не о несоблюдении истцом требований Федерального закона № 94-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 99-ФЗ), статьей 11.2 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 2487-1) охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, для осуществления которой требуется лицензия.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования исходя из положений статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно пункту «г» статьи 8 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В силу статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частная охранная деятельность может осуществляться только лицом, имеющим правовой статус частного охранника.

Соответственно, включение или не включение в государственный контракт условия об охране одновременно двумя «лицензированными» охранниками не имеет правового значения, поскольку сотрудники ООО ЧОП «Зенит-Л», в силу требований Закона № 2487-1 и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, должны были иметь удостоверение частного охранника.

Лица, не имеющие соответствующей квалификации, подтвержденной специальным удостоверением, не могут быть допущены на объект для выполнения частной охранной деятельности.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что условия государственного контракта от 06.02.2013 № 29/01/13 в части нахождения на объекте одновременно двух «лицензированных» охранников ответчиком не исполнялись.

Данные нарушения являются существенными, поскольку лишают истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, ведут к увеличению риска необеспечения сохранности переданного под охрану объекту.

При этом отсутствие выраженных в материальной форме отрицательных последствий для истца в результате несоблюдения ответчиком требований контракта, не влияет на вывод о существенном нарушении условий контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворения требования истца о расторжении государственного контракта на оказание услуг по охране здания от 06.02.2013 № 29/01/13.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО ЧОП «Зенит-Л» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 по делу № А46-2539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева