Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А46-5500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А46-5500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6771/2013) общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-5500/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ОГРН 1055504136225, ИНН 5503094300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения № 05-11/143 от 28.03.2013 и требования № 434 по состоянию на 08.05.2013 частично недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» - Курсевич А.И. по доверенности от 11.01.2011 сроком на 3 года, личность установлена на основании водительского удостоверения;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Кузьменко А.О. по доверенности № 02-02-04/00016 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Сорокина О.В. по доверенности № 02-02-04/00018 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (далее по тексту - ООО «БМС», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ниже по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения № 05-11/143 от 28.03.2013 частично недействительным, требования № 434 по состоянию на 08.05.2013 частично недействительным, снижении размера штрафа в 10 раз.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «БМС» уменьшило заявленные требования, просило признать решение № 05-11/143 от 28.03.2013 и требования № 434 по состоянию на 08.05.2013 недействительными в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 231 081 руб. 50 коп.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-5500/2013 требования общества к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения № 05-11/143 от 28.03.2013 и требования № 434 по состоянию на 08.05.2013 частично недействительными как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что размер штрафа соответствует степени вины заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БМС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-5500/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в суд первой инстанции им требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения в рассматриваемом случае, являются: совершение нарушения впервые, тяжелое материальное положение, уплата НДФЛ в полном объёме до начала выездной проверки, сумма пени, начисленная по решению налогового органа, полностью компенсируют потери бюджета, вызванные нарушением срока перечисления налога, кроме того, по мнению заявителя, несоразмерность штрафных санкций в размере 20 процентов и неперечисленной в срок суммы налога также является обстоятельством, которое следует учесть в качестве смягчающего при разрешении вопроса о размере штрафа.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «БМС» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А54-1450/2011 и размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А54-1450/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал на то, что результат рассмотрения дела №А54-1450/2011 может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Представители инспекции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ ООО «БМС» за 2010-2012 годы.

В ходе проверки установлено неполное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1 803 195 руб., несвоевременное перечисление НДФЛ с выплаченных доходов работникам.

Результаты проверки оформлены актом от 05.03.2013 № 05-11/171 дсп, 28.03.2013 вынесено решение № 05-11/143 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечён к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 385 136 руб., ему начислены пени – 443 769 руб., предложено уплатить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ – 1 803 195 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.04.2013, принятым по жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Впоследствии, Инспекцией вынесено требование № 434 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2013, которым налогоплательщику предложено в срок до 30.05.2013 уплатить НДФЛ в сумме 1 803 195 руб., пени в сумме 443 796 руб. 89 коп., штрафы в сумме 385 136 руб.

Полагая, что вышеупомянутое решение № 05-11/143 от 28.03.2013 и требование №434 по состоянию на 08.05.2013 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 231 081 руб. 50 коп. нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

26.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждено, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения были учтены приведённые в качестве смягчающих обстоятельств основания. В связи с чем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом указанные обстоятельства были признаны смягчающими и размер налоговых санкций был уменьшен в четыре раза и составил 385 136 руб.

Кроме того, применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.

Доводы подателя апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «БМС» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании предписания заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО «БМС» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-5500/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №1292 от 10.07.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк