Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А75-1137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

штрафа в размере 49 000 руб. по каждому постановлению, полежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 этой же статьи административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из смысла данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок назначения определен частью 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановлений от 24.01.2013, на которые ссылается податель жалобы, и в частности № 711-13/002, следует, что имеет место факт несоблюдения Обществом пункта 7 Постановления от 28.12.2005 № 819 при предоставлении в налоговые органы по месту своего учета банковских документов в связи открытием (наличии, закрытии) разных счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации в различные временные периоды, что образует составы самостоятельных правонарушений.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 24.01.2013 № 711-13/001 заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ООО «Авиакомпания «СКОЛ» представило банковские документы в форме нотариально не заверенных копий и к документам составленным на иностранном языке, не приложен перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Именно названные действия Общества, зафиксированные оспариваемым постановлением, образуют самостоятельной событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставление банковских документов с нарушением требований пункта 7 Постановления от 28.12.2005 № 819 в отношении иных банковских  счетов, открытых (закрытых) в иной период образует самостоятельные события административного правонарушения, ответственность за которые также предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил резидент обязан ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представлять в налоговый орган подтверждающие документы по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, несколькими постановлениями от 24.01.2013 Общество было привлечено к ответственности не за одно и тоже правонарушение, а за неисполнение обязанности по предоставлению банковских документов по различным расчетным счетам, при этом размер административного штрафа подлежит установлению за каждое административное правонарушение в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек ООО «Авиакомпания «СКОЛ» к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 49 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «Авиакомпания «СКОЛ» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2013 по делу № А75-1137/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко