Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А70-2614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный.

Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Следовательно, определяя момент заключения договора аренды с момента исполнения арендодателем первоначальной обязанности по передаче транспортного средства, действующее законодательство устанавливает корреспондирующую вторичную обязанность арендатора по внесению арендной платы по уже заключенному договору за владение и пользование арендованным имуществом.

По смыслу статей 606, 611, 614 и 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Поэтому  пункт 5.2 договоров от 17.06.2012 № АК278/12, от 17.06.2012 № АК280/12, от 06.08.2012 № АК323/12 , предусматривающий, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, договор считается не вступившим в силу, не может быть применим, так как противоречит положениям действующего законодательства об аренде.

Более того, в соответствии с пунктом 7.1 договоров от 17.06.2012 № АК278/12, от 17.06.2012 № АК280/12, от 06.08.2012 № АК323/12  стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 5.2 договоров от 17.06.2012 № АК278/12, от 17.06.2012 № АК280/12, от 06.08.2012 № АК323/12  ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

В рассматриваемом случае таким условием является пункт 5.2 договоров от 17.06.2012 № АК278/12, от 17.06.2012 № АК280/12, от 06.08.2012 № АК323/12.

Исходя из пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительное условие договора не влечет юридических последствий для сторон, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью. В связи с чем истец не вправе ссылаться на пункт 5.2 договора в качестве основания для освобождения его от гражданско-правового обязательства.

Довод ответчика о том, что имущество ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» передало ООО «ЗапСибАвто» в состоянии, непригодном для использования в целях обеспечения регулярных пассажирских перевозок, в связи с чем имущество не считается переданным и обязанность по внесению арендной платы не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи имущества в аренду от 19.06.2012, от 06.08.2012.

Указанные акты подписаны представителями сторон и содержат оттиски печатей организаций.

В актах указано, что техническое состояние имущества удовлетворительное. Имущество пригодно для использования по назначению после проведения ремонтно-восстановительных работ арендатором.

Вместе с тем, удовлетворительное состояние предмета аренды, вопреки ошибочным доводам ответчика, не означает, что обязанность арендодателя по передаче имущества не исполнена.

По смыслу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендодатель считается не исполнившим обязанность по передаче арендатору имущества только в случае предоставления имущества с недостатками, полностью препятствующими использованию имущества.

В рассматриваемом случае подписанием актов приема-передачи стороны подтвердили, что имущество пригодно для использования по назначению.

Указание на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ арендатором данный вывод не опровергает.

Проведение таких работ фактически охватывается обязанностью арендатора, предусмотренной пунктом 3.2.2 договора (содержать имущество в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, своевременно за свой счет производить текущий ремонт).

Принимая имущество в состоянии, требующем ремонтно-восстановительных работ, ответчик принял на себя риск связанных с этим последствий и не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как на основание освобождения его от внесения арендных платежей.

Ответчик не доказал, что неиспользование им имущества для осуществления перевозок явилось следствием наличия в таком имуществе недостатков, о которых не было известно ответчику в момент передачи и которые не могут быть устранены в порядке проведения текущего ремонта и обслуживания ТС.

Сведений и доводов о том, что имущество было передано с неустранимыми недостатками, препятствующими эксплуатации имущества, в материалах дела не имеется. Характер данных недостатков суду не раскрыт. Претензии относительно состояния переданного имущества до возникновения настоящего спора ответчик не предъявлял.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по передаче имущества в аренду исполнена истцом надлежащим образом.

Поскольку факт передачи имущества в аренду установлен, доказательств внесения арендной платы не представлено, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договорам от 17.06.2012 № АК278/12, от 17.06.2012 № АК280/12, от 06.08.2012 № АК323/12, и удовлетворил иск в этой части.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу № А70-2614/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «ЗапСибАвто» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу № А70-2614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева