Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А75-2278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А75-2278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6499/2013) открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2013 года по делу № А75-2278/2013 (судья Дроздов А.Н.) по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к открытому акционерному  обществу  «Нижневартовское  нефтегазодобывающее  предприятие» (ИНН 8603089941) о взыскании вреда в размере 2 460 617 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» – Алибаев Э.М., доверенность б/н от 21.01.2013, сроком действия по 31.01.2014;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещена,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – ОАО «ННП») о взыскании вреда причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 2 460 617 руб. в доход федерального бюджета.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 768 725 руб. в возмещение вреда причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2013 года по делу № А75-2278/2013 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ОАО «ННП» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 768 725 руб., который подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор Югры), лицевой счет 04871А61500, расчетный счет 40101810900000010001, в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601035002, КПП 860101001, ОКАТО муниципального образования, КБК 053 116 250 71 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности (лес)». С ОАО «ННП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 687 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ННП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что осуществление обществом рекультивации (восстановления) нефтезагрязненных земель  означает реализацию лицом одного из способов возмещения причиненного вреда и, соответственно, влечет невозможность применения к нему иного способа возмещения вреда. Податель жалобы настаивает на том, что в полном объеме возместил вред лесам как объекту охраны окружающей среды. С момента подписания акта приемки-сдачи земель, подвергнувшихся негативному воздействию (замазученных) либо самовольно нарушенных, от 06.11.2012 нарушенное состояние окружающей среды считается восстановленным, а вред – возмещенным в полном объеме. В материалах дела имеются документы, подтверждающие произведенные ответчиком затраты на рекультивацию нефтезагрязненного участка в общей сумме 1 296 612 руб. 03 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения рейдового патрулирования лесных участков в квартале 33 выделе 37, 40 Охтеурского участкового лесничества обнаружено загрязнение нефтью земель лесного фонда. Площадь нефтеразлива по результатам буссольной съемки и съемки GPS-навигатором составила 3 912 кв.м, с учетом уточнений истца – 2 812 кв.м

По результатам обследования составлен акт от 15.06.2012 № 02-471/Л с приложением фотоматериалов (том 1 л.д.17-24). С места загрязнения взяты пробы почв.

По результатам комплексного химического анализа почвы концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превысила содержание загрязняющего вещества в фоновой пробе в 59,7 раза.

По факту загрязнения было возбуждено административное производство, вынесено постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф уплачен обществом добровольно.

Согласно произведенному Службой расчету сумма ущерба, причиненного лесам, с учетом уточнений составила 1 768 725 руб.

Претензией от 04.09.2012 № 176-ЛН Обществу предложено в срок до 04.10.2012 в добровольном порядке оплатить вред, нанесенный лесам в результате нарушения лесного законодательства (том 1 л.д.32-33).

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 3, 34, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным как факт совершения ответчиком лесонарушения, так и размер причиненного ущерба, и установив, что настоящий иск Службой заявлен правомерно, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Службы в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт лесонарушения, площадь загрязненного участка подтверждается актом обследования, результатами комплексного химического анализа проб почв и ответчиком по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ОАО «ННП» настаивает на том, что в полном объеме возместил вред лесам как объекту охраны окружающей среды. В материалах дела имеются документы, подтверждающие произведенные ответчиком затраты на рекультивацию нефтезагрязненного участка в общей сумме 1 296 612 руб. 03 коп. По мнению ответчика, поскольку общество собственными силами добровольно возместило вред в натуре, денежная компенсация сверх реального возмещения вреда взысканию с него не подлежит.  Законом двойное возмещение вреда не предусмотрено.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при возмещении вреда, причиненного лесам на лицо, причинившее вред, возлагается двойная обязанность: устранить нарушение и возместить вред, соответствует действующему законодательству и сложившейся в Западно-Сибирском округе правоприменительной практике.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.

В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Поэтому загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

В пункте 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

Данная норма является специальной по отношению к положениям Федерального закона «Об охране окружающей среды», предусматривающим либо возмещение в деньгах, либо восстановление в натуре, и применяется во всех случаях, когда вред причинен участкам лесного фонда, вне зависимости от состава природного объекта, непосредственно подвергшегося загрязнению (вода, почвы, деревья и т.д.)

При определении размера вреда существенное значение имеет характер нарушения, его последствия для окружающей среды, степень восполнимости потерь и восстановления нарушенной экологической системы или отдельных компонентов природной среды, длительность восстановления окружающей среды.

По смыслу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктов 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы от 22.12.1995 № 525/67, рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

В связи с указанным, исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности, по рекультивации нарушенных и загрязненных земель согласно законодательству, не является способом возмещения вреда, а является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают