Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А75-2580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Пропуск данного срока не лишает его права на возврат излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда лицо узнало о наличии переплаты.

С исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество не обращалось, в связи с чем такая возможность им не утрачена.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству об оставлении заявления Общества без рассмотрения в виду преюдициальности спора, поскольку природа возникновения переплаты по НДС уже была рассмотрена в деле № А75-4717/2012.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что в статье 148 АПК РФ перечислены основания для оставления заявления без рассмотрения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, на который ссылается налоговый орган, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве арбитражного суда спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется. Судебные акты по делу № А75-4717/2012 вступили в законную силу, в связи с чем оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения не имеется.

При этом вступление судебных актов по делу № А75-4717/2012 в законную силу не может повлечь прекращение производства по рассматриваемому делу, как ошибочно полагает налоговый орган со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В деле № А75-4717/2012 и в рассматриваемом деле различные предметы спора, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Отсутствие в решении суда по рассматриваемому делу указания на заявленные ходатайства не является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

Также не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не отражение в судебном акте о заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела документов (выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2013, справка о состоянии расчетов, выписка из лицевого счета Общества, подтверждающая переплату).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 по делу №  А75-2580/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко