Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А75-10827/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Управлением Росимущества избран такой способ защиты нарушенного права как признание отсутствующим права собственности общества на часть спорных помещений, расположенных в здании, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, Законе о государственной регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления № 10/22).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010).

Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве, и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, право на обращение в суд обусловлено нарушением права истца или угрозой его нарушения; способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного права; а такой способ защиты нарушенного или оспариваемого права как признании зарегистрированного права отсутствующим возможен только при отсутствии между сторонами спора о праве.

Управление Росимущества, заявляя о признании зарегистрированного права на спорные объекты отсутствующим, в тексте искового заявления и пояснений не указывает на принадлежность спорного имущества к федеральной собственности. В связи с указанным возникает вопрос о праве управления Росимущества на предъявление иск, о том, каким образом наличие зарегистрированного права собственности ответчика нарушает права истца, и какие права истца.

Пояснений относительно отнесения указанного имущества к объектам федеральной собственности управление Росимущества в суд не представило, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность выяснить этот вопрос.

В решении суда первой инстанции (абзац шестой листа 6 текста решения) указано, что предполагается, что спорные помещения являются федеральной собственностью.

Однако, если истец предполагает, что спорное имущество является федеральной собственности, а ответчик считает, что имущество принадлежит ему, то на лицо спор о праве, и, следовательно, истцом должен был выбран иной способ защиты, заявлен вещно-правовой иск.

Как следует из пункта 58 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления № 10/22).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что управление Росимущества, заявляя требование о признании права собственности ОАО «ЗСТПК» на спорные объекты недвижимого имущества отсутствующими, не доказало, что заявленное им требование является единственным возможным способом защиты его нарушенного права и иные способы защиты права (требование о признании права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения) исчерпаны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований управления Росимущества у суда отсутствовали.

Приняв решение об удовлетворении требований управления Росимущества, суд первой инстанции вынес незаконное решение, основанное на неправильном толковании норм материального права.

Нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2013 по делу № А75-10827/2012 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу по иску и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

ОАО «ЗСТПК» к апелляционной жалобе приложено заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела № А75-10827/2012. Поскольку у суда отсутствуют доказательства получения истцом указанного заявления (входящий штамп управления Росимущества проставлен только на первом листе апелляционной жалобы), и в целях соблюдения принципа состязательности, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление о распределении судебных расходов назначить к рассмотрению в судебном заседании отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2013 по делу № А75-10827/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в пользу открытого акционерного общества «Западно-Сибирская транспортная промышленная компания» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева