Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А81-325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2013 года

                                                         Дело №   А81-325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5484/2013) общества с ограниченной ответственностью «Крепость» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2013 года по делу № А81-325/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» (ОГРН 1128905000850, ИНН 8905051863) к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН 1078905003671, ИНН 8905040389) об обязании передать по акту приема-передачи многоквартирный дом № 14, расположенный по ул. Дзержинского г. Ноябрьск, с технической документацией,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

                                                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» (далее – ООО «НЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость», ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом № 14 по ул. Дзержинская в гор. Ноябрьске, согласно пунктам 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Решением от 22.04.2013 по делу № А81-325/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «НЭК» удовлетворил в полном объеме, обязав ООО «Крепость» течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО «НЭК» по акту приема-передачи документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом № 14 по ул. Дзержинская в гор. Ноябрьске согласно пунктам 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

С ООО «Крепость» в пользу ООО «НЭК» взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крепость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Крепость» указывает, что в материалы дела не были представлены подлинники документов (протокол общего собрания, бланки решений), только копии.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был запросить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество для целей проверки полномочий участников общего собрания жильцов.

ООО «НЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 06.12.2011 № 1/2011 общего собрания собственников многоквартирного дома № 14 по ул. Дзержинская в гор. Ноябрьске ООО «Крепость» было выбрано управляющей организацией и 06.12.2011 с ним был заключен договор управления многоквартирным домом. Собственник квартиры №4 Лисовая В.А. подписывала договор в качестве председателя общего собрания собственников.

Через год Лисовой В.А. было инициировано внеочередное общее собрание со следующей повесткой дня:

- об утверждении счетной комиссии по подведению итогов голосования,

- об утверждении методики расчетов расчета голосов собственников помещений,

- об утверждении порядка оформления протоколов собраний,

-о выборе способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и итогах голосования,

- об утверждении места хранения протоколов общих собраний,

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Крепость» в связи с ненадлежащим оказанием услуг,

- о выборе управляющей компании ООО «НЭК»,

- об утверждении условий договора управления с ООО «НЭК»,

- о наделении ООО «НЭК» правом заключать от имени собственников договоры пользования общим имуществом собственников дома,

- о выборе членов Совета дома,

- о выборе председателя Совета дома,

- о полномочиях членов Совета дома и председателя Совета дома.

Протоколом №2 от 25.11.2012 по всем вопросам повестки принято положительное решение. Исходя из бюллетеней голосования, в состав членов Совета дома включены: Лисовая В.А., Лощев А.В., Ушакова Н.Е., Вишнев А.В., Бойко А.В., Дмитриева А.А. Председателем Совета дома избрана Лисовая В.А.

Письмом от 06.12.2012 генеральный директор ООО «НЭК» Кокшаров Ю.Г. потребовал от ООО «Крепость» передать ему всю техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом №14 согласно протоколу № 2 от 25.11.2012г. В ответ ООО «Крепость» сообщило об отказе в передаче документов, так как ООО «НЭК» не имеет полномочий на обращение с подобными уведомлениями.

19 декабря 2012 года аналогичное обращение к ООО «Крепость» было направлено председателем Совета дома Лисовой В.А. Ответ не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НЭК» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

22.04.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Судом первой инстанции установлено и из протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 25.11.2012 (л.д. 28-29) следует, что 25.11.2012 собственниками помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Дзержинская в гор. Ноябрьске на внеочередном общем собрании собственников большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Крепость» по причине ненадлежащего качества оказания ею услуг. Кроме того, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «НЭК».

При этом, содержание повестки дня внеочередного общего собрания собственников и принятые на нем решения позволяют сделать вывод о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Дзержинская в гор. Ноябрьске направлена на отказ от исполнения договора управления с ООО «Крепость» и выбор иной управляющей организации - ООО «НЭК».

Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным ответчиком, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Лисовая В.А., как лицо, подписавшее с ответчиком договор от 06.12.2011 (при подписании этого договора Лисовой В.А. ответчик был согласен с ее полномочиями), и как председатель Совета Дома по протоколу № 2 от 25.11.2012 имела все полномочия для направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Такое извещение в адрес ответчика было направлено, что подтверждается материалами дела.

Требование Лисовой В.А. к ответчику о передаче технической документации на дом, состав которой определен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, также было изложено в письме от 19.12.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы на том, что истцом не был представлены в судебное заседание и не были непосредственно исследованы судом первой инстанции подлинные документы (протокол общего собрания, бланки решений), судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены ксерокопии следующих документов:  письмо от 19.12.2012, протокол общего собрания собственников помещений № 2 от 25.11.2012 (л.д. 19, 28-29).

Данные документы представлены в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии  в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленного акта, апелляционный суд признает такой документ допустимым доказательством. Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий означенных выше платежных документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, коллегия считает правомерными и обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств копии протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 25.11.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный протокол соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данного протокола, с заявлением