Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А75-1514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2013 года

                                                   Дело №   А75-1514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6475/2013) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2013 года по делу № А75-1514/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 1038600549305) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200) о взыскании 377 230 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Газпром межрегиогаз Север» – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ЗАО «Газпром межрегионгаз Север») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 230 руб. 62 коп., исчисленных за период с 16.12.2012 по 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2013 года по делу № А75-1514/2013 исковые требования ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» удовлетворены. С МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» взыскано 377 230 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 544 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 136 547 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.02.2013 № 1049.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в части отнесения судебных расходов в размере 10 544 руб. 61 коп. на ответчика. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами (в случае если срок начала просрочки приходится на выходной день) подлежат начислению со следующего рабочего дня. Также ответчик указывает на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (тяжелое финансовое положение, наличие значительной дебиторской задолженности населения).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 63-5-64-3448/11 (том 1, л.д. 39 - 47).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик принял на себя обязательства поставлять газ до границы газотранспортной системы ОАО «СИБУР Холдинг», а покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать газ, в количестве и на условиях, установленных договором. Договорной объем поставки газа составляет 29 266, 066 тыс. куб. м.

Цена и порядок расчетов за поставку газа согласованы сторонами в разделе 5   договора.

Как следует из пункта 5.3 договора, фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме «ТОРГ-12(газ)».

В соответствии с пунктом 5.4.1. Договора покупатель осуществляет расчеты с поставщиком за фактическую поставку газа в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем отбора газа.

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.03.2011, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 31.10.2011 № 6-01 (том 1, л.д. 48 - 50) сторонами изменен договорной объем поставки газа, который согласно внесенным изменениям составил 47 451,009 тыс. куб. м. Дополнительным соглашением продлен срок действия договора до 31.12.2011, а в части расчетов - до полного завершения сторонами своих обязательств.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке газа в период с ноября 2012 по декабрь 2012 на сумму 68 566 631 руб. 83 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии сводных актов поданного-принятого газа с приложениями от 30.11.2012, от 31.12.2012, а также заверенные копии товарных накладных от 30.11.2012 № 28673, от 31.12.2012 № 32744 (том 1, л.д. 60 - 65).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного газа, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 230 руб. 62 коп. за период с 16.12.2012 по 26.02.2013.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуюсь нормами статьи 395, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пунктов 1,2 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Факт несвоевременной оплаты газа ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с суммой взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 230 руб. 62 коп. рассчитаны истцом за период с 16.12.2012 по 26.02.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (т. 1 л.д. 99).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составлен с учетом положений статьи 193 ГК РФ и условий договора.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета процентов выходных дней подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 совместного Постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что договором сторон иное не предусмотрено, расчет процентов правомерно произведен истцом исходя из числа календарных дней.

Ссылку МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал. Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), препятствующих ему в надлежащем исполнении обязательства, не представил.

Несвоевременная оплата населением коммунальных ресурсов, тяжелое финансовое положение и отсутствие свободных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг,  оказываемых населению, как ошибочно полагает ответчик, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, производить оплату поставленного газа в согласованные сроки и нести предусмотренную законодательством ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения указанной нормы и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской