Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А46-25522/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации.

При этом страховщик вправе осуществлять обмен информацией с государственными органами, органами местного самоуправления и организациями, ведение документации в целях выполнения функций, возложенных на страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, на бумажном носителе, в электронной форме. Порядок формирования, использования, хранения, приёма и передачи документов в электронной форме устанавливается с учётом требований Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 167-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1, 3 пункта 3, подпунктом 3 пункта 4  статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» орган Пенсионного фонда как обладатель информации вправе  разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; и обязан ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

В силу положений статей 3, 5, 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» орган Пенсионного фонда как оператор вправе осуществлять обработку персональных данных (распространение, предоставление, доступ) в случае её необходимости для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

            Исходя из вышеизложенного само по себе обращение  временного управляющего в ГУ - УПРФ с соответствующим запросом, равно как и в арбитражный суд с настоящим требованием правомерно, поскольку в этом случае временный управляющий  действовал и действует в пределах полномочий, предоставленных ему положениями статьи 20.3. Закона о банкротстве для исполнения обязанностей, установленных в статье 67 Закона о банкротстве.

            Временный управляющий указывает в своём ходатайстве о том, что непредставление ему запрашиваемых сведений создаёт препятствия для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

            Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношении должника введена последующая процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим для проведения которой утверждён судом также арбитражный управляющий Ратковский В.В.

            Вследствие чего заявитель жалобы утратил статус временного управляющего, в целях исполнения обязанностей которого ему были необходимы запрашиваемые копии документов.

            Следовательно, заинтересованность заявителя жалобы в отмене обжалуемого определения суда первой инстанции как временного управляющего в соответствии со статьёй 4 АПК РФ отсутствует, поскольку даже в случае отмены этого определения судом апелляционной инстанции нарушенные права временного управляющего не будут восстановлены, временный управляющий не сможет реализовать право на получение необходимых ему сведений для исполнения обязанностей временного управляющего ввиду того, что процедура наблюдения закончилась, в отношении должника открыто конкурсное производство.

            Вместе с тем, арбитражный управляющий Ратковский В.В., будучи конкурсным управляющим должника, вправе реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия руководителя должника для получения необходимых сведений.

   Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, который в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему все документы должника.

В случае же, если конкурсному управляющему не будут переданы руководителем должника необходимые ему для исполнения обязанностей конкурсного управляющего документы, он вправе в порядке статьи 66 АПК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством к самому руководителю должника о предоставлении таких документов.

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего спора суд не осуществлял проверку наличия этих документов у должника (руководителя должника), поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению временного управляющего.

Кроме этого, в таком же порядке статьи 66 АПК РФ посредством обращения в суд с соответствующим ходатайством конкурсный управляющий вправе реализовать предоставленное ему право на получение информации от государственных органов в случае отказа последних от предоставления такой информации.

В соответствии с положениями вышеуказанного Закона о банкротстве конкурсный управляющий, будучи руководителем должника на стадии конкурсного производства, в целях надлежащего исполнения возложенных на него судом обязанностей вправе запрашивать от государственных органов  сведения, необходимые для осуществления своих обязанностей конкурсного управляющего, при чём только такие сведения, которые непосредственно связаны с должником, исходя из полномочий как конкурсного управляющего,  так и руководителя должника, то есть запрашиваемые конкурсным управляющим сведения в рамках дела о банкротстве должны быть соотносимы с должником, в отношении которого производится процедура банкротства.

    Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по итогам рассмотрения ходатайства временного управляющего об обязании предоставить временному управляющему сведения, необходимые для осуществления обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, данное постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу № А46-25522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

М.В. Смольникова