Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А75-4697/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

                                                       Дело № А75-4697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6765/2013) администрации города Нижневартовска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2013 по делу № А75-4697/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Железняк Александра Павловича (ОГРНИП 304860309300106, ИНН 860301046584) к администрации города Нижневартовска о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-4697/2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от администрации города Нижневартовска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Железняк Александра Павловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Железняк Александр Павлович (далее – ИП железняк А.П., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Нижневартовска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:637 в собственность индивидуальному предпринимателю за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости, изложенного в письме от 16.05.2012 № 1473/36-01, признании права на приобретение данного земельного участка.

Решением арбитражного суда от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013, требования заявителя удовлетворены.

04.04.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 86 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. При этом, суд указал, что материалами дела подтверждены факт несения указанных расходов, а Администрацией не заявлено никаких возражений относительно требований предпринимателя.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование требований жалобы, заинтересованное лицо указало, что заявителю было необходимо представить документы, подтверждающие факт выплаты представителю денежных средств, однако ИП Железняк А.П. таких документов не представил.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против отмены вынесенного судом первой инстанции определения, указав, что в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение понесенных судебных расходов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, но не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2013 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что интересы предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял Малышев А.С. на основании доверенности от 01.06.2012.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с участием представителя в судебных заседаниях включают в себя затраты на проезд, проживание в гостинице, суточные и сбор за автотранспортные услуги в общей сумме 86 000 рублей. При расчете суммы понесенных расходов предпринимателем было учтено, что в арбитражном суде в дни рассмотрения указанного дела, рассматривалось еще и другое дело, в котором принимал участие тот же представитель.

Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях всех трёх инстанций.

Вопреки доводам Администрации, в обоснование произведенных расходов предприниматель представил все необходимые документы: проездные документы на представителя Малышева А.С., соглашение об оказании юридических услуг № 55/2012 от 01.06.2012, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, квитанция о приеме денежных средств, выписки из кассовой книги (т.2 л.д. 49-86).

Таким образом, судебные расходы, понесённые предпринимателем в общей сумме 86 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и обоснованы защитой интересов заявителя.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае разумность произведенных заявителем расходов усматривается из обстоятельств дела и пояснений представителя, в то время как администрация не заявляла об их чрезмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2013 по делу № А75-4697/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер