Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А81-5086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

                                                        Дело № А81-5086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6024/2013) индивидуального предпринимателя Собчука Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года по делу № А81-5086/2012 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) к индивидуальному предпринимателю Собчуку Алексею Ивановичу (ИНН 890200122809, ОГРН 304890233800100) о взыскании 207 986 рублей 16 копеек,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Собчука Алексея Ивановича (ИНН 890200122809, ОГРН 304890233800100) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) о взыскании 105 167 рублей,  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Собчука Алексея Ивановича – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее – ООО «ЯмалСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Собчуку Алексею   Ивановичу   (далее   - ИП Собчук А.И., ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме в сумме 207 986 руб. 16 коп. за период с 01.05.2010 по 31.10.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований  до 235 717 руб. 58 коп., продлив период взыскания по февраль 2013 года.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее прав других лиц.

ИП Собчук А.И. в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречный иск к ООО «ЯмалСтройСервис» о взыскании расходов, связанных с устранением аварийного состояния трубопровода холодного водоснабжения, в сумме 105 167 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2013 встречный иск ИП Собчука А.И. к ООО «ЯмалСтройСервис» принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу № А81-5086/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Собчука А.И. в пользу ООО «ЯмалСтройСервис» взыскано 242 877 руб. 30 коп., из которых: 235 717 руб. 58 коп. долга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 7 159 руб. 72 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Собчука А.И. в доход федерального бюджета взыскано 554 руб. 63 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Собчук А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Собчук А.И. является собственником нежилых помещений (магазинов «Донбасс» и «Магнит») в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 24 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72НЛ № 133494 от 06.07.2009 – т. 2 л.д. 39).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 24, проведенного 27.04.2010 в форме заочного голосования, ООО «ЯмалСтройСервис» избрано управляющей организацией жилого дома.

Собранием была определена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома в размере 25 руб. 84 коп. за 1 кв.м.

Стоимость работ была определена на основании Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

ООО «ЯмалСтройСервис» собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме были направлены проекты договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 24, предметом которого являлось осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающего оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Со стороны ИП Собчук А.И. договор не подписан.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг, связанных с содержанием общего имущества, за период с 01.05.2010 по 28.02.2013 не произвел, ООО «ЯмалСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском о взыскании 235 717 руб. 58 коп. задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Собчук А.И. заявил встречный иск к ООО «ЯмалСтройСервис» о взыскании расходов, связанных с устранением аварийного состояния трубопровода холодного водоснабжения, в сумме 105 167 руб.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ  указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому  плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Так, нежилое помещение принадлежит ИП Собчуку А.И., находится в жилом доме, расположенном по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 24, и не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для нежилого помещения ответчика, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещению ответчика, ИП Собчук А.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объёма их фактического использования.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).

Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества,  к ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Возражения ответчика в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, производить оплату по содержанию общего имущества ИП Собчук А.И. обязан в силу наличия у него титула собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 24.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  закон, указывая собственника как специального субъекта по несению перед управляющей компанией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Во-первых, в деле нет доказательств учинения препятствий для заключения этого договора со стороны истца.

Во-вторых, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.

В-третьих, согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Это означает, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.

В