Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А70-4990/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

                                                      Дело №   А70-4990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5305/2013) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 по делу № А70-4990/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» (ОГРН 1027200775106, ИНН 7202108722), HANWORTH ENTERPRISES LIMITED о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТНБК» (ОГРН 1027200801198, ИНН 7202070910),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Трейд Ойл», HANWORTH ENTERPRISES LIMITED, конкурсного управляющего Алексеева В.В., Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области – не явились, извещены

установил:

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2012 по делу № А70-4990/2012 в отношении общества  с ограниченной ответственностью  «ТНБК» (далее – ООО «ТНБК», должник) введена процедура наблюдения.

            Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «»Коммерсантъ» 18.08.2012.

            17 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» (далее – ООО «Трейд Ойл», заявитель) об установлении требований в размере 3 396 744 руб. 63 коп.  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            При принятии заявления ООО «Трейд Ойл» к производству суда в определении от 22.10.2012 указано рассмотреть заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 ООО «ТНБК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Алексеев Виталий Васильевич (далее – Алексеев В.В.).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 признаны  необоснованными требования ООО «Трейд Ойл», во включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ТНБК» требований ООО «Трейд Ойл» в размере 3 396 744 руб. 63 коп. отказано.

            Этим же определением суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления HANWORTH ENTERPRISES LIMITED о включении требований в реестр требований на 24.06.2013.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Трейд Ойл» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, включить в реестр его требования в размере 3 396 744 руб. 63 коп.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что  суд не принял доводы заявителя о перерыве срока исковой давности. Основаниями для перерыва срока исковой давности являются платёжные поручения № 111 от 21.06.2005, № 158 от 11.08.2005, № 163 от 17.08.2005, № 87 от 05.05.2006, соглашения о взаимозачёте встречных требований от 30.09.2009, 31.12.2010, 31.06.2011, акты сверок между заявителем и должником от 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011. Суд необоснованно не принял доводы заявителя о том, что платежи по указанным платёжным поручениям на сумму 22 100 489 руб. 59 коп. являются оплатой по договору купли-продажи от 30.09.2004, несмотря на то, что в них ошибочно указано в назначении платежа «оплата по договору купли-продажи от 10.09.2004». Подтверждением данного обстоятельства является следующее: сумма соглашения о взаимозачёте требований от 30.09.2009 является разницей между суммой договора (27 830 134,93) и суммой, оплаченной по платёжным поручениям (22 100 489,59),  данные операции отражены в бухгалтерском учёте и отчётности ООО «Трейд Ойл».

            Указывает также, что суд не принял в качестве допустимых доказательств карточки счетов,  оборотно-сальдовые ведомости, анализ субконто по договору купли-продажи от 30.09.2004.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители ООО «Трейд Ойл», HANWORTH ENTERPRISES LIMITED, конкурсного управляющего Алексеева В.В., Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ООО «Трейд Ойл» судом первой инстанции были рассмотрены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

            Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

            По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле, а также наличия согласия должника либо арбитражного управляющего с требованиями кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «ТНБК»  требований ООО «Трейд Ойл» в заявленном размере ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            В обоснование своих требований к должнику ООО «Трейд Ойл» ссылается на заключённый между ним (продавец) и должником (покупатель) договор купли-продажи от 30.09.2004 (т. 6 л.д. 13-14), акт приёма-передачи векселей от 30.09.2004 (т. 6 л.д. 15), заявление о погашении векселей от 30.09.2004 (т. 6 л.д. 16), акт приёма-передачи векселей от 30.09.2004 (т. 6 л.д. 18), акты сверок от 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 30.09.2012 (т. 6 л.д. 19-23), соглашения о взаимозачёте встречных требований от 30.09.2009,  31.12.2010, 31.06.2011, 30.09.2012 (т. 6 л.д. 17, 24-26).

            Из условий договора купли-продажи от 30.09.2004 следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги (ЦБ) (вексели) на общую сумму 27 830 134 руб. 93 коп. (пункт 1.1.).

            Согласно пункту 2.1. договора сумма договора составляет 27 830 134 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит оплату ЦБ посредством  перечисления на расчётный счёт продавца  денежной суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора или иным способом, не  нарушающим законодательство Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится до 31.12.2004.

            Согласно акту приёма-передачи векселей от 30.09.2004 должник принял ценные бумаги на общую сумму 27 830 134 руб. 93  коп.

            Из соглашения о взаимозачёте встречных требований от 30.09.2009 следует, что на момент подписания настоящего соглашения ООО «ТНБК» имеет задолженность перед ООО «Трейд Ойл» в размере  5 208 480 руб. 34 коп., возникшую из договора купли-продажи от 30.09.2004.

            По этому соглашению стороны произвели зачёт на сумму 136 800 руб.

            Из соглашения о взаимозачёте встречных требований от 31.12.2010 следует, что на момент подписания настоящего соглашения ООО «ТНБК» имеет задолженность перед ООО «Трейд Ойл» в размере  4 797 600 руб. 34 коп., возникшую из договора купли-продажи от 30.09.2004.

            По этому соглашению стороны произвели зачёт на сумму 164 160 руб.

            Из соглашения о взаимозачёте встречных требований от 31.06.2011 следует, что на момент подписания настоящего соглашения ООО «ТНБК» имеет задолженность перед ООО «Трейд Ойл» в размере  4 551 360 руб. 34 коп., возникшую из договора купли-продажи от 30.09.2004.

            По этому соглашению стороны произвели зачёт на сумму 82 080 руб.

            Из соглашения о взаимозачёте встречных требований от 30.09.2012 следует, что на момент подписания настоящего соглашения ООО «ТНБК» имеет задолженность перед ООО «Трейд Ойл» в размере  3 413 544 руб. 63 коп., возникшую из договора купли-продажи от 30.09.2004.

            По этому соглашению стороны произвели зачёт на сумму 16 800 руб.

            Из представленных ООО «Трейд Ойл» копий актов сверок взаимных расчётов между ООО «Трейд Ойл» и ООО «ТНБК» по договору купли-продажи от 30.09.2004 следует, что стороны составляли акты по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 30.09.2012, при чём на дату 30.09.2012 по акту сумма задолженности в пользу ООО «Трейд Ойл» составляет  3 363 243 руб. 87 коп.

            По мнению заявителя, размер неисполненного обязательства должника по договору купли-продажи составляет  3 396 744 руб. 63 коп., который следует включить в реестр.

            До рассмотрения по существу требований заявителя кредитором должника «Запсибкомбанк» ОАО (т. 6 л.д. 34-36), конкурсным управляющим Алексеевым В.В. (т. 6 л.д. 42-43) и уполномоченным органом (т. 6 л.д. 44-47) заявлено о пропуске срока исковой давности.

            Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В деле о банкротстве в отличие от дела, рассматриваемого судом  в общеисковом порядке, стороны спора (истец и ответчик) отсутствуют.

            Вместе с тем, применение срока исковой давности в деле о банкротстве на стадии проведения конкурсного производства возможно и по заявлению конкурсного управляющего, который в силу статьи 126 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

            В