Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А70-4990/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности, в период конкурсного производства - конкурсным управляющим. Если обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

            Конкурсный управляющий Алексеев В.В. в  отзыве на требования заявителя указывает, что из текста соглашений о взаимозачёте невозможно установить, на основании какого  именно договора купли-продажи возникла задолженность ООО «ТНБК» перед ООО «Трейд Ойл». Течение срока исковой давности по договору началось с 01.01.2005 и закончилось 01.01.2008, а соглашение о взаимозачёте подписано только 30.09.2009. В связи с чем полагает, что последующие соглашения о взаимозачёте не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве доказательств. Представленные акты сверки были подписаны также после истечения срока исковой давности и потому не могут выступать основанием для перерыва срока исковой давности.

            Приведённые конкурсным управляющим обстоятельства о пропуске заявителем срока исковой давности для защиты нарушенных прав подтверждаются материалами дела.

            По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условию договора купли-продажи  ООО «ТНБК» обязано было произвести оплату полученных ценных бумаг (векселей) в сумме 27 830 134 руб. 93 коп. в срок до 31.12.2004.

Следовательно, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 01.01.2005, даты, последующей после окончания срока исполнения ООО «ТНБК» обязательства по оплате векселей (31.12.2004).

Общий срок исковой давности установлен законом  в три года, соответственно, ООО «Трейд Ойл» вправе было реализовать своё право на судебную защиту в пределах указанного срока исковой давности, то есть до 01.01.2008.

Между тем, ООО «Трейд Ойл» обратилось в суд с требованием об исполнении ООО «ТНБК» установленной в договоре обязанности по оплате векселей только 17.10.2012, спустя более четырёх с половиной лет после истечения срока исковой давности (01.01.2008).

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во включении требования ООО «Трейд  Ойл» в реестр требований кредиторов ООО «ТНБК».

При этом суд не усматривает оснований считать, что пропущенный заявителем срок исковой давности прерывался, что исключает применение положений статьи 199 ГК РФ.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

            Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18), учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

            Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменён или дополнён по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

            Согласно пунктам 19, 20 Постановления № 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

            В пункте 20 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 приведён примерный перечень действий, позволяющих установить, что должник признал наличие обязательств.

            Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09).

            В частности, прерывание срока исковой давности может подтверждаться подписанием должником актов сверки взаимных расчётов (определение ВАС РФ от 20.04.2011 № ВАС-4116/11).

            Однако наличие таких актов в целях считать, что срок исковой давности не был пропущен, должно иметь место в пределах срока исковой давности, то есть до 01.01.2008.

            Между тем, составленные между ООО «ТНБК» соглашения о зачёте взаимных требований и акты сверок со ссылкой на договор купли-продажи от 30.09.2004, который по наименованию и дате совпадает с рассматриваемым договором купли-продажи от 30.09.2004, свидетельствуют о том, что такие документы были составлены сторонами после истечения срока исковой давности (01.01.2008), а именно: впервые акт сверки был составлен на дату 31.12.2008, а первое соглашение о взаимозачёте датировано 30.09.2009.                                                                                                                 Следовательно, акты сверок и  соглашения о взаимозачёте, подписанные по истечении срока исковой давности, не прерывают его течение.

            Соответственно, все последующие акты сверок и соглашения о взаимозачёте были составлены сторонами также после истечения срока исковой давности.

            В связи с чем ни акты сверок ни соглашения о взаимозачёте не могут выступать доказательствами перерыва срока исковой давности.

            Ссылка заявителя жалобы на платёжные документы как на доказательства перерыва срока исковой давности является необоснованной.

            ООО «Трейд Ойл» в материалы дела представлены  заверенные копии платёжных поручений № 158 от 11.08.2005, № 163 от 17.08.2005, № 87 от 05.05.2006, № 111 от 21.06.2008 (т. 6 л.д. 57-61), по которым ООО «ТНБК» перечислены в адрес ООО «Трейд Ойл» денежные средства.

            Действительно, данные платёжные поручения датированы 21.06.2005, 11.08.2005, 17.08.2005, 05.05.2006, то есть в пределах срока исковой давности.

            Однако в назначении платежа всех вышеперечисленных платёжных поручений имеется ссылка на частичную оплату  по договору купли-продажи б/н от 10.09.2004.

            Данные платёжные поручения не могут выступать надлежащими доказательствами факта признания ООО «ТНБК» своего долга по договору купли-продажи от 30.09.2004  для целей перерыва срока исковой давности в силу следующего.

            В назначении платежа платёжных поручений отсутствует ссылка на договор купли-продажи от 30.09.2004, что исключает возможность безусловно считать, что передача денежных средств имела место в связи с исполнением ООО «ТНБК» обязательств именно по договору купли-продажи от 30.09.2004.

            На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

            Перечисление денежных средств осуществлялось в период с 21.06.2005 по 05.05.2006.

            В этом случае согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П платёжным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

            В соответствии с указанным Положением (приложение 4 «Описание полей платёжного поручения») в поле « назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

            Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счёт оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

            Исходя из назначения платежа представленных в дело копий платёжных поручений суд апелляционной инстанции не может считать, что перечисление денежных средств ООО «ТНБК» имело место во исполнение условий договора купли-продажи от 30.09.2004.

            В связи с чем платёжные поручения с изложенным в них назначением платежа суд апелляционной инстанции не воспринимает как надлежащие доказательства осуществления ООО «ТНБК» перечисления ООО «Трейд Ойл» денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи от 30.09.2004, и, следовательно, как доказательства признания долга по договору купли-продажи от 30.09.2004 для целей перерыва срока исковой давности.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ.

При наличии соответствующего заявления противной стороны спора о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившей судебной практикой (постановление ФАС ВВО от 20.03.2013 по делу № А43-25445/2010).

            Вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания рассматривать по существу заявленные требования и давать им какую-либо оценку на предмет обоснованности или необоснованности.

            В связи с пропуском срока исковой давности достаточным основанием для признания таких требований необоснованными является сам факт пропуска срока исковой давности, что в данном случае имеет место.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТНБК» требований ООО «Трейд  Ойл».

            В апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт подтверждения оплаты ООО «ТНБК» по платёжным поручениям именно по договору купли-продажи от 30.09.2004, связывая это с тем, что сумма соглашения о взаимозачёте взаимных требований от 30.09.2009 является разницей между суммой договора (27 830 134,93) и суммой, уплаченной по платёжным поручениям (22 100 489,59),  данные операции отражены в бухгалтерском учёте и отчётности ООО «Трейд Ойл».

            Однако платёжные поручения являются самостоятельными доказательствами перерыва течения срока исковой давности, подлежащими оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Ссылка заявителя на соглашение о взаимозачёте от 30.09.2009, в котором, по его мнению, указана сумма за минусом оплаты по платёжным поручениям, не может принята судом о внимание по тому основанию, что судом по существу не рассматривается вопрос о наличии и размере обязательств должника перед заявителем.

            Платёжные поручения должника оценивались судом только в качестве установления обстоятельства, имеет место перерыв срока исковой давности или нет в соответствии со статьёй 203 ГК РФ, то есть в качестве возможного доказательства признания долга.

            Соответственно, отражение в бухгалтерском учёте заявителя операций, связанных с договором купли-продажи от 30.09.2004, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности, учитывая, что такой учёт ведётся заявителем, а не должником.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения