Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А75-3261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к заказчику. Отсутствие перехода риска к заказчику при подписании актов КС-2 не препятствует принятию заказчиком выполненных работ к бухгалтерскому учету и  предъявление к вычету НДС , по работам принятым  у подрядчика по акту формы КС-2.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что до момента передачи законченного строительством объекта  Общество не могло принимать выполненные работы к бухгалтерскому учету.

Как следует из материалов дела, Общество во взаимоотношениях со своим контрагентом систематически подписывало акты выполненных работ по форме КС-2, а так же справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации

Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена специализированная форма акта КС-2, которая оформлена Обществом и контрагентом.

Как следует из материалов дела затраты на строительство объектов осуществлены Обществом в период 2007-2008 года а, следовательно, подлежали учету в соответствии с требования Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ2/94) утвержденного Приказом Министерства Финансов России от 20.12.1994 № 167Н.

Согласно пункту 3 ПБУ 2/94 объектом бухгалтерского учета по договору на строительство у застройщика и подрядчика являются затраты по объекту строительства, производимые при выполнении отдельных видов работ на объектах, возводимых по одному проекту или договору на строительство. Указанные затраты подлежат отражению на счете 08 «Вложения во вне оборотные активы», что и было сделано Обществом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Следовательно, осуществляя операции по расчету со своими контрагентами, Общество для целей достоверного учета должно отразить в учете полученные счета-фактуры, акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Как усматривается из дополнительно представленных налоговым органом в материалы дела документов (в том числе, карточка счета 08.3) поступавшие к Обществу документы счета-фактуры принимались Обществом к учету и отражены Обществом в период поступления документов (2007-2008 г.г.) в соответствующих формулярах бухгалтерского учета (книга покупок).

Таким образом, доводы Общества о невозможности принятия на учет затрат по выполненным работам в период 2007, 2008г. не соответствуют требованиям  действующего законодательства и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000руб.00коп.), относятся на ее подателя.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1247 от 02.07.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу № А75-3261/2013 – без изменения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. 00коп., уплаченную  при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 1247 от 02.07.2013г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер