Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А75-566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких доказательств не представило, равно как не заявило доводов о каком-либо экономическом обосновании тарифа.

Таким образом, действия ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в части взимания платы за авиаперевозку груза массой до 15 кг, как за 15 кг, могут иметь своим результатом навязывание потребителям невыгодных условий договора авиаперевозки груза.

При этом, вероятностный характер негативных последствий указанных действий также является основанием для признания лица, занимающего доминирующее положение, нарушившим положение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное толкование норм соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 30 от 30.06.2008, согласно которым для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку в действиях общества установлено нарушение антимонопольного законодательства, спорные решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России являются законными. Требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2013 по делу № А75-566/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер