Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А70-4753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

                                                           Дело № А70-4753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6850/2013) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу № А70-4753/2013 (судья Куприна Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1027201233278, ИНН 7205001030) к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о расторжении государственного контракта № 69-ИС-10 от 27.12.2010, взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974 406 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергия» Панковой Л.В. по доверенности от 04.04.2013 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о расторжении государственного контракта № 69-ИС-10 от 27.12.2010, взыскании суммы основного долга в размере              1 889 948 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 457 руб. 09 коп. за период с 24.10.2012 по 08.05.2013 (с учётом уточнения).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу                 № А70-4753/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 974 406 руб. 01 коп., в том числе 1 889 948 руб. 92 коп. основного долга, 84 457 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 744 руб. 06 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ООО «Энергия» из федерального бюджета возвращено 1 020 руб. 18 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указало, что истец не вправе требовать окончательных расчетов, так как на сегодняшний день заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не получено, объект в эксплуатацию не введен. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины не подлежали отнесению на ГКУ ТО ДКХС».

            ООО «Энергия» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в её удовлетворении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В заседании суда апелляционной жалобы представитель ООО «Энергия» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 69-ИС-10, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием, технической документацией обязуется выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, так же прочие работы и ввод объекта в эксплуатацию по «Кварталу Б», по объекту: «Тюмень. Электроснабжение индивидуальной жилой застройки в районе пп. Казарово-Березняки», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта определяется протоколом заседания аукционной комиссии и составляет 35 208 194 руб. 35 коп. Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по контракту. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 10 000 000 руб., а стоимость работ, подлежащих оплате в последующие годы, оформляется дополнительным соглашением к государственному контракту в соответствии с объемом средств областного бюджета, выделенных для финансирования работ по объекту.

            В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало производства работ с даты заключения государственного контракта, окончание работ 31.08.2011, ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

            Сторонами подписаны дополнительное соглашение к контракту № 1 от 27.12.2010, согласно которому бюджетные ассигнования на 2010 год не предусмотрены (том 1 л. 36), № 2 от 19.01.2011, № 3 от 28.11.2011, согласно которым стороны согласовали стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году в размере 31 687 374 руб. 91 коп. (том 1 л. 37-40), № 4 от 21.02.2012, № 5 от 10.09.2012, в которых стороны изложили преамбулу и реквизиты сторон контракта в новой редакции, согласовали цену контракта в сумме 33 577 323 руб. 83 коп, а так же установили стоимость работ подлежащих оплате в 2011-2012 годах (том 1 л. 41-43).

С учетом пунктов 5.4, 6.15, 6.17 контракта стороны подписали без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 33 577 323 руб. 83 коп, также стороны подписали акты смонтированного оборудования на объекте № 1 от 15.04.2011, № б/н от 30.06.2011, № 1 от 05.09.2011 (том 1 л. 58-106).

Кроме того, 31.08.2011 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта (том 1 л. 45-55).

            По акту приемки № 32 от 11.09.2012 истец передал ответчику исполнительно-техническую документацию (том 1 л. 56-57).

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 31 687 374 руб. 91 коп. (том 1 л. 119-121).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2013 года задолженность ответчика в пользу истца по контракту                 № 69-ИС-10 от 27.12.2010 составляет 1 889 948 руб. 92 коп. (том 1 л. 44).

Поскольку в добровольном порядке заказчик работы в полном объёме не оплатил, контракт по соглашению сторон не расторг, ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

            На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

Выполнение работ, их принятие ответчиком, стоимость работ подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, актами смонтированного оборудования, актом приемки законченного строительством объекта, актом приемки исполнительно-технической документации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание указанных документов свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта, на который сослался ответчик в обоснование возражений против окончательного расчета за выполненные истцом работы, окончательные расчеты за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляются заказчиком после завершения строительства (реконструкции) на основании акта приемки законченного строительством (реконструкции) объекта, оформленного в установленном порядке при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и ввода объекта в эксплуатацию, в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчику соответствующих документов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

            Указание на такое событие как получение в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации и ввод объекта в эксплуатацию не обладает качеством неизбежности наступления, следовательно, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, и не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате работ.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникла у ответчика после подписания акта законченного строительством (реконструкции) объекта, оформленного в установленном порядке, при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, и должна была быть исполнена заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления заказчику соответствующих документов. Предоставление исполнительно-технической документации в полном объеме подтверждено материалами дела.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок оплаты, установленный контрактом, наступил.

            Приведенная позиция, вопреки ошибочному мнению ответчика, не противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

            Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 889 948 руб. 92 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

            Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Факт просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела.

            Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, обоснованно признал его верным, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 84 457 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения контракта, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            При оценке довода ответчика о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины по иску отнесению не него не подлежат,