Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А70-2167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

                                                   Дело №   А70-2167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5794/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу № А70-2167/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 1077203049351, ИНН 7204115027)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

об оспаривании постановления № 630 от 27.11.2012 по делу об административном правонарушении

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – заявитель, ООО «УК «Союз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) об отмене постановления № 630 от 27.11.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «УК «Союз» требований в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителе к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Союз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления административного органа, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что дефекты, выявленные в ходе проверки и возникшие в результате неудовлетворительного состояния элементов конструкции здания, будут устранены в случае выделения денежных средств в качестве субсидии на проведение капитального ремонта.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «УК «Союз» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 09.05.2009, заключённого с собственниками помещений, ООО «УК «Союз» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул. Харьковская, дом № 52А.

Инспекцией в связи с обращением жильца квартиры, расположенной по указанному адресу, была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества.

В ходе проверки установлено, что Обществом были нарушены требования законодательства о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а именно: в жилом доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Харьковская, дом № 52А, в местах общего пользования отсутствуют энергосберегающие осветительные приборы, оборудованные системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой.

Результаты обследования зафиксированы в Акте инспекционного обследования от 19.10.2012 и отражены в Акте проверки от 29.10.2012 № ТО-09-158.

По факту выявленного отсутствия источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой государственным жилищным инспектором в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2012 по признакам части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и данного протокола заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области вынесено постановление от 27.11.2012 № 630 о привлечении ООО «УК «Союз» к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «УК «Союз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 06.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «УК «Союз» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как было указано выше, ООО «УК «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.11.2012 № 630.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм, процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление получено заявителем 06.12.2012, в постановлении отражено, что жалоба на него может быть подана в арбитражный суд в течение 10 дней с момента его получения. С настоящими требованиями ООО «УК «Союз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области - 06.03.2012, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Союз» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела, однако причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в нем не указало, равно как и не представило какие-либо доказательства уважительности пропуска срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как уже отмечалось выше, ООО «УК «Союз» вообще не привело каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления от 27.11.2012 № 630.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «УК «Союз» имело объективную возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, равно как не приведено таких доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления значительно пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления от 27.11.2012 № 630.

Также, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО «УК «Союз» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины в его совершении.

Согласно части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Союз» на основании договора управления многоквартирным домом от 09.05.2009, заключённого заявителем с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, ул. Харьковская, дом № 52А, осуществляет управление данным многоквартирным  домом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении