Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А46-1451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

                                                  Дело №   А46-1451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6628/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2 Партнер Сервис Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу №  А46-1451/2013 (судья Беседина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ГРИДИН-2005» (ОГРН 1075543013743, ИНН 5504202333) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2 Партнер Сервис Плюс» (ОГРН 1075501004688, ИНН 5501107071) о взыскании 155 572 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2 Партнер Сервис Плюс»- представитель Ульянов И.Ю. по доверенности от 30.11.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ГРИДИН-2005»- представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ГРИДИН-2005» (далее – ООО «ОП «ГРИДИН-2005») 19.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2 Партнер Сервис Плюс» (далее – ООО «СМУ-2 Партнер Сервис Плюс») о взыскании 155 572 руб. 04 коп., из которых: 148 834 руб. - основной долг по договору № 05-12/11 от 05.12.2011, 6 748 руб. 04 коп. – пени; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил до 148 824 руб. размер задолженности за оказанные услуги и до 6 600 руб. 18 коп. размер неустойки за период с 06.11.2012 по 21.01.2013 (л.д. 59-60, 91-92).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-1451/2013 с ООО «СМУ-2 Партнер Сервис Плюс» в пользу ООО «ОП «ГРИДИН-2005» взыскано 155 424 руб. 18 коп., из которых: задолженность в сумме 148 824 руб., пеня в сумме 6 600 руб. 18 коп.; расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 661 руб. 45 коп. ООО «ОП «ГРИДИН-2005» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 906 руб. 02 коп., уплаченная по платежному поручению № 51 от 05.02.2013.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СМУ-2 Партнер Сервис Плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что акты от 31.10.2012 № 67, от 30.11.2012 № 72, от 31.12.2012 № 76, приказы о приеме на работу на имя Лысенко С.И. и Иванова С.Н. от 01.10.2012 № 30 и от 01.09.2012 № 25 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг в спорный период. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, приказы и табели являются внутренними документами ООО «ОП «ГРИДИН-2005», в связи с чем не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, в адрес ответчика акты и счета-фактуры не направлялись.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ-2 Партнер Сервис Плюс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Пояснил, что в октябре 2012 была кража, поэтому акты ответчиком не подписаны, работы истцом не выполнялись.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ОП «ГРИДИН-2005» (исполнитель) и ООО «СМУ-2 Партнер Сервис Плюс» (заказчик) заключили договор от 05.12.2011 № 05-12/11, по условиям которого исполнитель организует и обеспечивает физическую охрану объекта заказчика – строящийся дом по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября (л.д. 14-17).

Стоимость услуг исполнителя составляет 70 руб./час без НДС (пункт 4.1 договора).

Оплата слуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца (пункт 4.2 договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору № 05-12/11 стороны определили, что стоимость услуг исполнителя будет составлять 102 480 руб. в месяц без НДС. Оплата охранных услуг осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Указанное соглашение вступает в силу с 15.10.2012 (пункт 4 дополнительного соглашения от 15.10.2012).

Уведомлением ООО «ОП «ГРИДИН-2005» сообщило начальнику ОЛРР полиции УМВД России по г.Омску о том, что объект – строящийся дом по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, 43 – взят под охрану истца (л.д. 22).

Письмом, полученным ответчиком 20.11.2012, ООО «ОП «ГРИДИН-2005» уведомило ООО «СМУ-2 Партнер Сервис Плюс» о расторжении договора от 05.12.2011 № 05-12/11 в одностороннем порядке с 20.12.2012 (л.д. 23).

Уведомлением ООО «ОП «ГРИДИН-2005» сообщило начальнику ОЛРР полиции УМВД России по г.Омску о том, что с 11.12.2012 прекратило оказание охранных услуг по договору от 05.12.2011 № 05-12/11 с ООО «СМУ-2 Партнер Сервис Плюс» по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 43 (строящийся дом) (л.д. 21).

Как указывает ООО «ОП «ГРИДИН-2005», истец оказал услуги по охране объекта, предусмотренного договором от 05.12.2011 № 05-12/11, в период с октября по декабрь 2012 года, которые ООО «СМУ-2 Партнер Сервис Плюс» оплачены частично, в размере 70 000 руб.

Претензией от 21.01.2013 ООО «ОП «ГРИДИН-2005» потребовало оплатить оказанные ответчику услуги за период с октября по декабрь 2012 года в размере 148 824 руб., однако, оплаты не последовало.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ОП «ГРИДИН-2005» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору от 05.12.2011 № 05-12/11, оплата охранных услуг осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Таким образом, данный порядок оплаты является обязательным для сторон.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии, и условий договора, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке оказанных в полном объеме услуг по спорному договору истец должен доказать факт направления ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Факт направления истцом ответчику почтовым отправлением актов сдачи-приемки работ от 31.10.2012 № 67, от 31.11.2012 № 72, от 31.12.2012 № 76 подтверждается штампом «Почты России» от 22.01.2013 на описи вложения в заказное письмо, и заказным письмом, возвращенным ООО «ОП «ГРИДИН-2005» с указанием причины «Истек срок хранения» (л.д. 71, 81).

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ООО «СМУ-2 Партнер Сервис Плюс» в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта оказания услуг.

Вместе с тем, из дополнительного соглашения усматривается, что в целях более надежного обеспечения охраны товарно-материальных ценностей и строительных материалов на строящемся доме по ул. 10 лет Октября, вместо одного суточного охранника, введен дополнительно второй охранник, с режимом работы с 08.00 до 08.00 часов (круглосуточно) ежедневно.

Для оказания услуг по договору от 05.12.2011 № 05-12/11 с Ивановым Сергеем Николаевичем заключен трудовой договор от 01.09.2012 №15/2012, что подтверждается приказом о приеме на работу в качестве охранника в структурное подразделение СМУ-2 (л.д. 84).

Из приказа о приеме работника на работу от 01.10.2012 № 30 следует, что в структурное подразделение СМУ-2 принят на работу Лысенко Сергей Ильич, с ним заключен трудовой договор от 01.10.2012 № 18-2012 (л.д. 83).

По фактическим данным табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года работники ООО «ОП «ГРИДИН-2005» оказывали охранные услуги посменно, круглосуточно и ежедневно в количестве двух человек на смену (л.д. 85-87).

Как указало ООО «СМУ-2 Партнер Сервис Плюс», в октябре 2012 года совершен факт кражи на охраняемом работниками истца объекте, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что услуги не оказывались.

Однако доказательств в подтверждение своих доводов ООО «СМУ-2 Партнер Сервис Плюс» не представило.

Более того, из уведомлений, адресованных ОЛРР полиции УИВД России по г. Омску, следует, что в период с 13.12.2011 по 11.12.2012 ООО «ОП «ГРИДИН-2005» осуществляло охрану объекта, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, 43 (строящийся дом).

Из материалов дела усматривается, что ООО «СМУ-2 Партнер Сервис Плюс» доказательств оказания охранных услуг иной организацией либо силами самого ответчика, не представило. Так, отсутствуют договоры оказания услуг и подряда, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, акты сверок, оформленных между ответчиком и сторонней организацией, либо документы о выполнении работ ответчиком своим персоналом, без привлечения сторонней организации.

Отрицание ответчиком факта оказания истцом услуг в интересах ответчика в отсутствие со стороны ответчика иных доказательств, подтверждающих это, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как абсолютно верное утверждение.

Оспаривая объем оказанных услуг, ответчик, вместе с тем, не представляет контррасчет исковых требований.

Доказательств того, что услуги по охране спорного объекта истцом не оказывались, а оказывались иным лицом либо самим ответчиком, последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО «СМУ-2 Партнер Сервис Плюс» не представило